ת"ט 11170-08-16 אחמד נ' אגרשוב

מונחת בפני בקשה לביטול החלטה מיום 28.11.16.

ביום 28.11.16 התקיים דיון בהתנגדות לביצוע שטר.

לדיון התייצבה ב"כ המשיב ובהיעדר המבקשת או מי מטעמה, לפיכך, ניתנה החלטה המורה על דחיית ההתנגדות וחיוב המבקשת בהוצאות המשיב בסך כולל של 800 ש"ח.

ביום 4.12.16 הגישה המבקשת בקשה לביטול ההחלטה וקביעת מועד נוסף לדיון בהתנגדות, וזאת מפאת מחלתה ומחלה של בנה הקטן בו היא מטפלת לבדה נתמך באישורי מחלה.

ביום 3.1.17 אף הוגשה לתיק בימ"ש הודעה מטעם ב"כ המבקשת על קבלת ייצוגה של המבקשת ע"י עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי וכן חזרה על הסיבה בגינה מבוקש לבטל את ההחלטה.

ביום 22.1.17 הגיש המשיב את תגובתו בה התנגד לביטול ההחלטה.

טענת המשיב כי המבקשת זומנה לדיון כדין.

טענת המשיב כי מעיון באישורי המחלה שצורפו, בנה של המבקשת היה חולה בתקופה 21.11-25.11 כך שביום הדיון 28.11 לא היה חולה.

בנוסף האישורים שצורפו הינם אישור סתמיים, חסרים, ללא כל פירוט.

טענת המשיב כי על המבקשת היה לכל הפחות להגיש מבעוד מועד בקשה לדחיית הדיון.

תגובת המשיב הועברה לתשובת ב"כ המבקשת בתוך 10 ימים על פי החלטה מיום 22.1.17.

ביום 15.2.17 ,בחלוף למעלה מ-10 ימים, הוגשה תשובת המבקשת בה טענה כי במועד הדיון בבקשה והגשת הבקשה לביטול ההחלטה לא הייתה מיוצגת ולא הבינה את משמעות אי התייצבותה לדיון וסברה כי מאחר והיא חולה ונדרשת לטפל בבנה החולה, יכולה היא לא להתייצב.

למרות העובדה כי מדובר בטעות, יש להתחשב בכך שהמבקשת הינה אם חד הורית לקטין.