ת"ט 11135-01-15 פרסום רוטשטיין בע"מ נ' בן שושן

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
11135-01-15
14.6.2015
בפני הרשם:
שמעון רומי

- נגד -
מבקש/חייב:
שלומי בן שושן
משיבה/זוכה:
פרסום רוטשטיין בע"מ
החלטה

 

הזוכה הגישה לביצוע כנגד החייב שני שקים המשוכים מחשבון החייב לבנק מזרחי טפחות סניף חדרה, כל אחד ע"ס 2,500₪. האחד מועד פירעונו 13/9/2013 אשר לא כובד בשל מתן הוראת ביטול והשני 13/10/2013 אשר לא כובד כעולה מחותם הבנק הנמשך "עבר זמנו".

על גב כל אחד מן השקים חתימת הסב של הזוכה.

 

המבקש הגיש התנגדות ומציין בתצהירו, כי בשנת 2013 התקשר עם המשיבה לצורך הכנת מדבקת מעטפת לאוטובוס בעלות כוללת בת 12,500 ₪.

על בסיס הדמיה אישור המבקש למשיבה את ביצוע העבודה והתמורה במלואה שולמה באמצעות שלוש המחאות מעותדות ע"ס 2,500 ₪ כל אחת והמחאה נוספת (מזומן) ע"ס 5,000 ₪.

המשיבה ביצעה את חלקה ומיד לאחר מכן כך מצהיר המבקש, "התברר לי כי התוצר הסופי מרוחק שנות אור מהדמיה אשר הוצגה לי ואושרה על ידי". (סעיף 7 לתצהיר).

המבקש מצהיר, כי התקשר אל מנהל הזוכה האחרון הבטיח להגיע ולבדוק את העניין בין לבין חלף חודש המנהל לא הגיע והמחאה הנוספת נפרעה.

שוב התקשר המבקש, שוב חלף חודש, ושוב לא הגיע מנהל הזוכה ולכן נתן המבקש הוראת ביטול ביחס להמחאה השנייה מתוך השלוש וכשכך היה ונודע למנהל, כי בוטלה ההמחאה התקשר אל המבקש והבטיח שוב להגיע ולפתור את הבעיה. מאז ועד היום לא הגיע המנהל ולא בחן את האוטובוס ואף לא החליף את המדבקה.

חלקים נוספים בתצהיר בעיקר אלו המתחילים בביטוי :נדמה לי" אינם בגדר עובדות להצהיר עליהן. מוטב אלמלא נרשמו.

 

ביום 31/3/2015 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו. אישר, כי האוטובוס השייך עודו בבעלותו. לא זכר מתי בשנת 2013 התקשר עם הזוכה, אך אישר, כי הוא החתום על הזמנת העבודה, אישר כי שילם מקדמה בת 5000 ₪ ואישר, כי מן החשבונית והקבלה רואים שתאריך ההתקשרות היה במאי 2013.

כשנשאל, האם נכון שביום הדבקת המדבקה על האוטובוס מסר שלושה שקים מעותדים, כל אחד בן 2,500 ₪ לתשלום היתרה, השיב, יכול להיות.

עוד אישר, כי ההדבקה הייתה במפעל המשיבה, אישר את הגרפיקה שהוצגה בפניו, אך ציין כי לעיניו התמונה נראית "מאט" ואילו הדוגמא שהוצגה לו קודם לכן הייתה מבריקה.

העד הכחיש, כי אי פעם דובר על גוון מאט וגם אישר, כי לא רשום כך בשום מקום בהזמנה אלא זו הייתה הסכמה בע"פ.

בהמשך העיד, כי היה נוכח במפעל הזוכה במהלך כמה דקות בעת שבוצעה ההדבקה, ראה והלך כלשונו.

החלק שראה היה השמאלי בחלקו האחורי של האוטובוס.

בהסכמה הוגשו מש/1 ומש/2, פלט מחשב לעניין העיצוב הגרפי והזמנת העבודה הנזכרת לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>