ת"ח 51732-11-13 ואח' VA Intertrading Aktiengesellschaft נ' CARMEN SILVA ואח'
|
ת"ח בית משפט לימאות חיפה |
51732-11-13,12455-03-14,34546-01-14,5743-12-13,5358-12-13,5021-12-13,56994-11-13,34921-11-13,65021-10-13
13.9.2016 |
|
בפני השופט: רון סוקול |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. חתמי לוידס באמצעות אטלס ביטוחים בע"מ 4. מגדל חברה לביטוח בע"מ 5. כלל חברה לביטוח בע"מ 2. בעניין: האנייה Carmen Silva בכינוס נכסים עו"ד א' אורלי עו"ד א' קיפרמן-לשם |
הנתבעת : 1. האוניה Carmen Silva 2. הצדדים המעוניינים המתייצבים בשם האנייה: 1. VA Intertrading Aktiengesellschaft 2. AVS Denizeilik Nakliyat ve Dis Ticaret A.S 3. Securisohlen Deniz Ozel Guvenlik Hizm. Tic. Ltd ואח' 4. KPI Bridge Oil Ltd עו"ד שפרינצק עו"ד קיפרמן- כונסי הנכסים עו"ד י' שפרינצק עו"ד א' גלסברג עו"ד מ' הלר עו"ד ד' סלע |
| החלטה | |
1.בקשה להחזר האגרה ששילמה התובעת VA Intertrading Aktiengesellschaft עם הגשת התביעה בתיק 51732-11-13. המרכז לגביית קנסות מתנגד לבקשה.
2.תביעת המבקשת הוגשה לבית המשפט כתביעת חפצא כנגד האנייה. בהתאם לנוהלי בית המשפט לימאות, מאוחדות כל תביעות החפצא כנגד אנייה וכך נעשה גם במקרה זה, שבו נדונו 9 תביעות שונות כנגד האנייה.
3.המבקשת טוענת כי על פי הנהוג בבית המשפט לימאות, מברר בית המשפט את התביעות התאם לסדר הקדימויות של השעבודים הימיים כקבוע בסעיף 41 לחוק הספנות (כלי שיט), התש"ך – 1960. כך נעשה לטענתה גם במקרה זה. הואיל והסדר הפשרה לסיום כל המחלוקות בתיק הושג בטרם החל הדיון בתביעתה, סבורה המבקשת כי יש להורות על החזר האגרה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי התייצבה בדיונים שהתקיימו בבית המשפט לא כתובעת אלא כצד מעונין המתייצב בשמה של האנייה הנתבעת. ב"כ המבקשת מבהיר כי מונה ככונס נכסים של האנייה וכי התייצב לדיונים וטען בתפקידו ככונס.
4.צודקת המבקשת בטענתה כי בדרך כלל בית המשפט לימאות מברר את התביעות השונות בהתאם לסדר הקדימויות של השעבודים. כמו כן, צודקת המבקשת בטענה כי בשמה של האנייה עשויים להתייצב מעוניינים שונים ובהם נושי האנייה. נושה המתייצב בשמה של אנייה מתגונן בשמה כנגד תביעות של נושים אחרים.
5.תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז – 2007, מאפשרות להורות על החזר אגרה כאשר הליך הסתיים בפשרה, לפני קדם המשפט השלישי (תקנה 6(ב)(1)). על כן, נשאלת השאלה האם קדמי המשפט הרבים שנערכו בתיק כללו גם את הליך התביעה שהגישה התובעת או שמא רק את התביעות האחרות בהן התייצבה כנושה.
6.דומני כי קשה להפריד את הדיונים בין התביעות השונות. ההחלטה לדון בתביעות לפי סדר הקדימות ניתנה רק בישיבה מיום 3.12.2014 שבה הוריתי כי תחילה ידונו תביעות חברות הביטוח. עד ישיבה זו התנהלו קדמי משפט רבים, חלקם בנוגע למכירת האנייה, חלקם בנוגע להוצאות הכינוס וחלקם לגבי תביעות אחרות שהוסדרו בפשרה. בכל הדיונים הנ"ל התייצבה המבקשת כתובעת ולא כצד מעונין המתגונן בשם האנייה. תזכורת רישום הופעה בשמה של האנייה הוגשה על ידי המבקשת רק ביום 3.7.2014. התייצבות בא כוח המבקשת לדיונים הייתה גם ככונס וגם כבא כוחה של המבקשת, אף אם עניינה של המבקשת לא נדון מפורשות.
7.על כן, אין מקום להורות על החזר האגרה, ודין הבקשה להידחות.
בשולי הדברים אשוב ואזכיר כי הגיעה העת שהמחוקק יסדיר את סדרי הדין בתביעת החפצא בבית המשפט לימאות ויתאים גם את תקנות האגרות להליכים המיוחדים ולסדרי הדין המיוחדים בבית משפט זה.
ניתנה היום, י' אלול תשע"ו, 13 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|