ת"ח 12239-07-17 PRAXIS ENERGY AGENTS SA נ' MV VICTORIA

1.ביום 05.07.2017 הגישה התובעת Praxis Energy Agents S.A תוספת תביעה כנגד האנייה M/V Victoria ובגדרה בקשה למעצר האנייה. בבקשה נטען כי עומדת לתובעת עילה למימוש שעבוד ימי על האנייה בעקבות אספקת דלקים. מדובר באספקת דלקים מיום 16.02.2013 בנמל לאס פאלמס שבספרד.

2.ביום 06.07.2017 ולאחר שהתבקשה הבהרה, ניתן צו למעצרה של האנייה. בהחלטת המעצר קבעתי כי תנאי למעצרה של האנייה הוא הפקדת ערבות בנקאית או פיקדון כספי על סך של 75,000 ₪ (להלן: הפקדון).

3. לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים ניתנה ביום 13.07.2017 החלטה בדבר שחרורה של האנייה ממעצר. בין היתר קבעתי כל לא הוכח שחוכרת האנייה שהזמינה את הדלקים הייתה מוסמכת לחייב את בעלת האנייה. כן קבעתי כי מדובר בחוב שנוצר כ-4 שנים לפני הגשת התביעה וכי לא הוכח שהתובעת נקטה בהליכים לגביית החוב מהחוכרת. לבסוף ציינתי כי התברר במהלך הדיון כי התובעת כבר הגישה בקשה למעצר האנייה בניגריה, האנייה נעצרה ושוחררה לאחר הפקדת ערובה. הליכים אלו בניגריה נמחקו בשל מחדליה של התובעת בניהול ההליך שם (להלן: החלטת השחרור).

4.עם קבלת החלטת השחרור החלה האנייה להתכונן להפלגה וביום 14.07.2017 יצאה לדרכה. ביום 16.07.2017 שבה האנייה ועגנה בתחומי נמל אשדוד, מחוץ לשטח בריכת הנמל.

5.עם שובה של האנייה הגישה התובעת בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת השחרור ועמה בקשה למתן סעד זמני עד הכרעה בבקשה. ביום 17.07.2017 נעתר בית המשפט העליון ונתן צו ארעי למעצרה של האנייה.

6.לאחר קבלת תשובת בעלת האנייה החליט בית המשפט העליון, ביום 20.07.2017 לדחות את הבקשה לרשות הערעור והורה על ביטול צו המעצר הארעי. כן הורה כי על התובעת לשאת בהוצאות בעלת האנייה בסך של 7,500 ₪.

7.עם קבלת החלטת בית המשפט העליון לביטול צו המעצר הארעי הגישה בעלת האנייה בקשה להורות על חילוט הערבויות שהופקדו על-ידי התובעת כתנאי למעצר. בהמשך, הגישה בעלת האנייה בקשה לפסיקת הוצאות ופיצויים בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעצר האנייה (בקשה מס' 9).

8.מבלי לפרט את כל ההליכים נציין כי בסופו של יום ביקשה התובעת להורות על מחיקת תוספת התביעה. בעלת האנייה מסכימה למחיקה אולם עותרת כי בד בבד עם מחיקת תוספת התביעה יפסקו לה הוצאות ופיצויים בגין מעצר האנייה. בקשות אלו למחיקה ולפיצוי הן העומדות להכרעה כעת.

הבקשה לפיצויים

9.בבקשתה לפיצויים טוענת בעלת האנייה כי כתוצאה ממעצרה של האנייה נגרמו לה הוצאות ונזקים רבים. בעלת האנייה מבקשת להבחין בין שתי תקופות המעצר, האחת מיום 12.07.2017 בשעות הלילה, עת סיימה את פריקת המטען ועד הפלגת האנייה ביום 14.07.2017 בשעות הצהריים; והשנייה, מיום 16.07.2017 עם מתן צו המעצר הארעי בבית המשפט העליון ועד ליום 20.07.2017 עת בוטל הצו הארעי.