ת"ד 6294-07-14 מדינת ישראל נ' יסמאילוב

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום שנושאו אירוע תאונתי שהתרחש עפ"י הנטען ביום 9.4.14 בסמוך לשעה 07:40 בבוקר בצומת הרחובות אבא הלל ,התקווה, ושדרות טובים בר"ג.

בכתב האישום מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בחוסר זהירות לפי סעיף 21(ג) לתקנות התעבורה יחד עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

במקורו כלל כתב האישום טענה בדבר קיום תמרור האוסר פניית פרסה ובהמשך לכך טענה בדבר אי ציות הנאשם לתמרור הנ"ל, ואולם כתב האישום תוקן (בפרק עובדותיו) ביום 20.10.14 (מועד ההקראה) ולאחר תיקונו נטען בו כדלקמן:

נטען שהנאשם נהג ברכב משא אחוד ברחוב אבא הלל מכיוון מערב למזרח בנתיב השמאלי והתקרב לצומת של רחוב זה עם הרחובות התקווה ושדרות טובים. בהמשך נטען כי הצומת הנ"ל מרומזר וכי מעל הרמזור בכיוון נסיעת הנאשם מוצב היה תמרור 201 המורה על נסיעה ישר וימינה. בהמשך נטען כי עקב עבודות בכביש צויירו על נתיב נסיעת הנאשם חיצים המתירים נסיעה ישר, ימינה ושמאלה. עוד נטען בהמשך לכך כי אותה שעה נהג רוכב אופנוע ברחוב אבא הלל מכיוון מזרח למערב מול כיוון נסיעת הנאשם ונכנס לצומת בחסות האור הירוק שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו. בהמשך נטען כי הנאשם נהג בחוסר זהירות בכך שביצע פניית פרסה שמאלה בחוסר זהירות, חסם דרכו של רוכב האופנוע שנכנס מול כיוון נסיעתו בחסות האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו ושני כלי הרכב התנגשו. עוד נטען לבסוף כי כתוצאה מכך נחבלו הנאשם, נוסע ברכבו, וכי רוכב האופנוע נחבל חבלה של ממש בדמות שבר אשר הצריך ניתוח, אישפוז ושיקום, וכי כלי הרכב המעורבים ניזוקו.

הנאשם,באמצעות בא כוחו, פירט את תשובתו לכתב האישום בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 20.10.14 וחזר על מהות פירוט זה גם לאחר התיקון שנעשה כאמור בכתב האישום.

בתשובה לכתב האישום (אף המתוקן) מצויה בפני בית המשפט תשובת ההגנה ולפיה הנאשם מודה בסעיף 1 לעובדות כתב האישום (סעיף המפרט את מועד וכיוון נסיעתו); מודה בסעיף 2 לכתב האישום (המתוקן) (סעיף המפרט כי הצומת דנן מרומזר וכי מעל הרמזור בכיוון נסיעת הנאשם מוצב היה תמרור 201 המורה על נסיעה ישר וימינה); מודה בסעיף 3 לעובדות (סעיף המפרט כי על נתיב נסיעת הנאשם צויירו עקב עבודות בכביש חיצים המתירים נסיעה ישר, ימינה ומשאלה); מודה בסעיף 4 לעובדות (סעיף המפרט את כיוון נסיעת רוכב האופנוע וכניסתו של רוכב האופנוע לצומת בחסות אור ירוק ברמזור בכיוון נסיעתו); מודה באותו חלק בסעיף 5 לעובדות הקובע כי אירעה התנגשות בין שני כלי הרכב ואשר גם חוזר ומציין כי בכיוון נסיעת האופנוע היה אור ירוק ברמזור; וכן מודה בסעיף 6 לעובדות (סעיף המפרט את תוצאות הפגיעות בגוף וברכוש).

הנאשם, מפי סניגורו, (בהודעה שהועברה מטעם ההגנה בכתב ביום 28.10.14) הודיע כי הוא מוותר על חקירת כל עדי התביעה פרט לעד התביעה הבוחן המשטרתי מר בני פרידמן.

לנוכח דבר הכפירה נקבע התיק להוכחות.

בפתחו של דיון ההוכחות (שהתקיים ביום 15.1.15) נטענה ע"י ההגנה טענה מקדמית לפי סעיף 149(4) לחסד"פ. לאחר דיון בטענה זו , בנוכחות הצדדים, נדחתה הטענה בהחלטה מנומקת מאותו יום. דיון ההוכחות התקיים לאחר מתן ההחלטה.

במסגרת דיון ההוכחות העיד מטעם התביעה הבוחן המשטרתי מר בני פרידמן (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגשו המסמכים הבאים: הודעת הנאשם, הודעת בנו של הנאשם, דו"ח בוחן, סקיצה ונספח, דו"ח פעולה, לוח תצלומים, תרשים תאונת דרכים ותוכנית רמזורים (סומנו ת/5 עד ת/12).

עוד הוגשו מטעם התביעה (לנוכח ויתור ההגנה כאמור על חקירת יתר העדים) גם המסמכים הנוספים הבאים: תעודה רפואית (ע"ש רוכב האופנוע) מביה"ח; דו"ח פעולה של השוטר מר יורם חבה; הודעת עדת ראיה הגב' אירית פרסטר; והודעת רוכב האופנוע מר אלי שבתאי (סומנו ת/1 עד ת/4).

עוד הוגש מטעם התביעה שרטוט שערך הנאשם לבקשת התובע אגב חקירה נגדית של הנאשם בבית המשפט. (סומן ת/13).