ת"ד 6213-05-12 מדינת ישראל נ' כיאל

לנאשם בתיק זה מיוחס ביצוע עבירות של נהיגה בזמן פסילה נהיגה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה; נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף לפי סעיף 10א לפקודת התעבורה; גרימת נזק לרכוש או אדם לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה; נהיגה ברשלנות לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה; אי ציות לתמרור לפי תקנה 64(ג) לתקנות התעבורה; גרימת חבלה של ממש לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה; ונהיגה ללא ביטוח תקף לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי.

על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ברכב פרטי מסוג מיצובישי (להלן: "הרכב") ביום 3.6.11 בשעות הערב בכפר ג'דידה והגיע לצומת עם כביש 70, שאז פנה שמאלה, לא נתן זכות קדימה לטנדר שהגיע מכיוון צפון וגרם לתאונת דרכים. בין הצדדים אין מחלוקת כי באותה עת היה הנאשם פסול מנהיגה על פי החלטת בית המשפט לתעבורה בחיפה בתיק 2134-03-10 מיום 13.9.10.

המחלקות בין הצדדים היא בנקודה אחת בלבד, מי הוא שנהג ברכב. האם היה זה הנאשם, או היה זה מועין סייד, עד תביעה מס' 2 (להלן: "סייד")? כל אחד מהנ"ל טוען כי חברו הוא שנהג, כאשר לשניהם קיים אינטרס ברור להכחיש את הנהיגה. בעוד שהנאשם היה כאמור פסול מנהיגה באותה עת, הרי מר סייד הינו בלתי מורשה לנהיגה כלל ומעולם לא הוציא רשיון.

עדויות שני העדים העיקריים:

מטבע הדברים, שני העדים העיקריים הינם הנאשם וסייד. גרסתו של סייד בפניי הייתה כדלקמן:

באותו יום הנהג בסאם כיאל לקח את האוטו של אשתי. אנחנו שכנים וחברים שנים. הוא הגיע אלי עם האוטו שלו ורצינו לנסוע לכפר יאסיף. אנחנו גרים בג'דידה. לקח את האוטו, אני ישבתי לידו ונסענו. בצומת ג'דידה יצאנו לכיוון כפר יאסיף שמאלה, בא טנדר וקרתה התאונה".

אומר מיד כי באופן כללי עדותו של עד זה לא הייתה משכנעת. סייד ניסה להרחיק עצמו ככל הניתן מידיעה כלשהי על המקרה, הציג עצמו כמי שאינו מבין, טען למשל כי אינו יודע אם לרכב יש ביטוח, אולם בהמשך מסר פרטים מלאים בהרבה, לרבות ביקור של שמאי והעברת תביעת הרכוש לטיפולו של עו"ד. עם זאת, לא מצאתי סתירות בעדות זו, בכל הנוגע לאירוע ערב התאונה, וההתרשמות לרעה מעדות זו, נובעת מהתחמקויות ומסירת פרטים לא מלאים באשר לשאלות נלוות.

לעומת זאת, גרסת הנאשם הייתה כדלקמן:

"הלכתי לבית שלו, הוא 150-200 מ' מהבית שלי, החלפנו את הממיר... שתינו קפה, והוא אמר שהוא רוצה ללשכת לכפר יאסיף, אמרתי שיש לי לקוח בכפר יאסיף, אלך אליו ואביא כסף ממנו. עלינו לאוטו שלו, הוא אמר שאנחנו צריכים לאסוף מישהו מתחנת האוטובוס, מרחק של 100 מ' מהצומת. אמרתי לו בסדר גמור, ביקש שאשב מאחורה ואעשה לו כבוד כי הוא מבוגר. אמרתי אין בעיה האוטו שלו עומד כל הזמן יש חומה שם מנצד ימין של החומה אי אפשר ללכת משם, פתחתי את הדלת השמאלית אחריו, ישבתי מאחורי מועין, הוא הניע את הרכב, הלכנו לכפר יאסיף. בצומת הוא רצה ללכת שמאלה, אז בא הרכב המסחרי מלמעלה... התנגש בנו מאחורה בצד שלי".

גרסתו של סייד לא הייתה משכנעת, אולם את עדותו של הנאשם עצמו מצאתי כבלתי אמינה לחלוטין. התרשמתי כי מדובר בעדות מגמתית ומניפולטיבית, ולא מצאתי לתת בה אמון כלל. מעבר להתרשמות הישירה, מצאתי בעדות זו סתירות לא מעטות, ורק חיזקו אצלי את הקביעה כי הנאשם אינו מעיד אמת.