ת"ד 3600-04-13 מדינת ישראל נ' עמר

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו את העבירות הבאות : התנהגות הגורמת נזק וגרם חבלה של ממש, עבירה בניגוד לתקנה 21(ב)(3) לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961 (להלן-תקנות תעבורה), בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א - 1961 (להלן- פקודת התעבורה), נהיגה ללא רישיון רכב תקף, עבירה על סעיף 2 לפקודת התעבורה, ונהיגה ללא דסקית, עבירה של תקנה 364ד(ב)(2) לתקנות התעבורה.

בכתב האישום תוארו העובדות הבאות: הנאשם נהג ביום 20.9.12, בשעה 15:00 לערך, ברכב משא פתוח, שמותקן עליו מנוף אחורי מתקפל, ומספרו 7491315 (להלן-המשאית), ברחוב הירקון בתל אביב מצפון לדרום. הנאשם לא קיפל את המנוף בצורה בטוחה, עקב מטען הברזלים שהוביל במשאית, וכתוצאה מכך השתחרר המנוף ופגע בגשר כיכר - אתרים, בעת שהנאשם נסע מתחת לגשר.

כתוצאה מהתאונה נחבל הנאשם חבלה של ממש, נגרמו לו שברים בחוליות עמוד השדרה, והוא אושפז בבית חולים. כן נגרמו נזקים למשאית ולגשר.

עוד נטען כי תוקף רישיון הרכב של המשאית פג ביולי 2011, וכי הנאשם נהג במשאית שמשקלה עולה על 34,000 ק"ג ושנת ייצורה 2001, ללא דיסקת טכנוגרף.

הנאשם הודה בנהיגתו במקום ובזמן וכן בתוצאות התאונה, כפי שפורטו בכתב האישום. הנאשם אף הודה כי נהג ללא רישיון רכב תקף וללא דיסקת טכנוגרף (פרוט' עמ' 3, שורה 11). הנאשם הכחיש כי התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהמנוף השתחרר במהלך נסיעתו מתחת לגשר.

נוכח כך, נוהל הליך הוכחות. במהלך ניהול ההוכחות הוזהר הנאשם כי יכול ומעובדות המקרה עולה העבירה של נהיגה בקלות ראש, בניגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה ( פרוט' עמ' 6, שורה 14).

ראיות התביעה ועדיה : 

1. השוטרת אורנה בר זיו, הגיעה לזירה ביום האירוע בשעה 15:09, וערכה דוח פעולה שסומן ת/1. על פי האמור בדוח הפעולה, השוטרת הבחינה כי המשאית עומדת ברחוב הירקון 145, על נתיב הנסיעה הימני לכיוון דרום, זרוע מנוף המשאית מונחת על הכביש ושמן נשפך ממנה, דבר שגרם להיווצרות כתם שמן על הכביש. הנזק כפי שאובחן על ידה הינו התעקמות זרוע המנוף וקריעת צינורות השמן שבו. השוטרת ציינה כי בטרם הגיעה לזירה, פונה הנאשם על ידי מד"א. עוד צויין בדו"ח, כי מזג האויר היה נאה, הראות טובה וכביש האספלט תקין.

עמידת המשאית על נתיב הנסיעה יצרה עומס תנועה, והשוטרת הזמינה גרר מיוחד להעברת המשאית והרמת המנוף. כן זימנה בוחן תנועה ואת מחלקת חזות העיר לצורך הטיפול בכתם השמן.

2. בוחן התנועה, צמח אלי, הגיע לזירה ביום האירוע בשעה 15:35, וערך את המסמכים הבאים:

תרשים (ת/6), לוח צילומים (ת/7), דוח תפיסת טכנוגרף (ת/8), דוח בוחן (ת/9), מזכר (ת/10), דו"ח פעולה (ת/11), וסקיצה (ת/12).

בדו"ח הבוחן נאמר כי המנוף המותקן על המשאית נעקר ממקומו. על חלקו העליון של המנוף התגלו שריטות ושפשופים כתוצאה ממגע עם בטון. על הכביש מתחת לגשר נמצאו שברי ביטון (סעיף 9), ונמצא נזק בחלקו התחתון של הגשר. בוחן התנועה ערך מבחן בו התגלה כי ההגה ובלמי המשאית תקינים. מסקנות הבוחן היו כי: "נהג רכב משא תומך עם מנוף שנסע בתל אביב ברחוב הירקון מכיוון צפון לדרום, בהגיעו מתחת לגשר של כיכר אתרים, המנוף המותקן על הרכב השתחרר ממקומו ופגע בחלקו התחתון של הגשר."

הבוחן צילם תצלומים המתעדים את הנזק שנגרם לחלק התחתון של הגשר (ת/7, צילומים 11-14) וכן את עמידתה של המשאית על נתיב הנסיעה כשהמנוף שרוע על הכביש (ת/7 צילומים 21-24), מוטות הברזל שהוטענו על המשאית אשר אורכן חרג מהדופן האחורי של המשאית (ת/7, צילומים 19-20) וצמיגי המשאית השחוקים (ת/7, צילומים 31-32).