ת"ד 1170-05-08 מדינת ישראל נ' רוזנר

לפניי בקשה שכותרתה: "בקשה לקבלת ראיה חדשה מטעם המאשימה שלא על פי סדרי הדין".

טיעוני הצדדים:

1. המאשימה עתרה לקבלת ראיה חדשה, שלא בשלב הדיוני שיועד לצורך כך ולאחר שבעלי הדין סיימו הבאת הראיות, לאחר שלב ההזמה ובטרם הגשת סיכומים, היות שהראיה חיונית, כדי למנוע עוות דין ומשום שיש להעדיף שיקולי עשיית צדק על פני דבקות בכללי פרוצדורה. לטענת התביעה בתאריך 7.10.14 נגבתה עדותו של הנפגע, עידו הירש, ותועדה באופן חזותי, וכן הועברה לידי התביעה חוות דעת רפואית אודות מצב הנפגע. חלק מן הראיות נשלחו לסנגור באמצעות פקסימיליה ביום 20.10.14 ונערכה מעטפה עם חומר ראיות נוסף אשר בשוגג לא נשלחה לסנגור אלא ביום 06.11.14 באמצעות דואר שליחים. עוד נטען כי הראיה הנוספת נוגעת לעניין מהותי שלפני בית המשפט ולכן ראוי שתובא לפניו על מנת שישקול את הכרעתו לאורה, אף שלא הובאה בזמן הראוי. המאשימה טענה כי הראיה הנוספת לא היתה בידיה לפני כן, משום שהנפגע התעורר ממצב "קומה" רק בחלוף כשנה וחצי ממועד התאונה, והשיהוי שנוצר לאחר מכן בגביית עדותו נעוץ בהתנהלות הוריו, שהנם אפוטרופוסים של הנפגע, ובהתנהלות עורכי דינו, כשמעת שנודע לתביעה שהתעורר פעלה לגביית הודעתו בזמן הקצר ביותר. המאשימה הפנתה להצהרת התובעת בפרוטוקול מיום 15.07.14 ביחס למועד בו נודע לה על השינוי במצבו של רוכב האופנוע וכיצד נודע לה הדבר עקב כתבה בעיתון וכן הפנתה לחוות דעת רפואית בה אובחן מצבו הקוגניטיבי של רוכב האופנוע ולחקירתו המתועדת בוידאו שלאורם ניתן להתרשם מיכולתו להעיד.

    

2. ב"כ הנאשם התנגד נחרצות למבוקש שכן מדובר במקצה שיפורים שמבקשת התביעה לערוך בפעם השלישית, לטענתו הבקשה הוגשה שלא לפי סדרי הדין ולכן לא ניתן לקבל את הראיה החדשה והפנה לעובדה שבית משפט זה התיר בעבר למאשימה להביא ראיות הזמה, כך שלא ניתן לאפשר הבאת ראיות בתפזורת. הסנגור טען כי הכתבה פורסמה ביום 16.05.14 ולמאשימה נדרשו חודשיים עד להגשת בקשה לחקור את הנפגע, אשר התעורר שנה וחצי לאחר התאונה וכבר ביולי 2008, לפני שש וחצי שנים. ב"כ הנאשם תמה על שום מה נדרשו למאשימה חודשיים להגשת הבקשה, וכי הבקשה הוגשה רק לאחר שנשמעו ראיות ההזמה ואף נחקרו עדי ההגנה לאחר עדות ההזמה. לגישתו, התנהלות המאשימה גורמת לסרבול ההליך ולהתמשכותו ללא סיבה, ומביאה לעוות דין ופגיעה של ממש בזכויות הנאשם. הסנגור הוסיף וציין כי המאשימה לא ביצעה את החלטות בית המשפט מיום 15.7.14 ומיום 5.11.14 והחומר לו טענה, לא הועבר לידיו אלא בשלב מאוחר הרבה יותר, כך שהתנהלותה פוגעת בקיומו של הליך הוגן לנאשם. הסנגור הוסיף כי הבקשה משמעותה תיקון כתב האישום ע"י הוספת עד תביעה, בקשה כזו לא הוגשה וכותרתה נועדה להערים על בית המשפט. ב"כ הנאשם טען כי מקום בו חלפו שבע שנים וחצי מאז קרות התאונה, כאשר המאשימה לא בדקה מצב הנפגע ולא פעלה לחקור אודות מצבו, מדובר במחדל הרשות היורד לשורשו של עניין ובהתנהלות המשקפת רשלנות רבתי, בעיקר שעה שמעדות עד ההזמה נלמד כי משטרת ישראל היתה בקשר עם משפחת הנפגע בין השאר בשנת 2012 וכאשר המשפחה אף נכחה בדיונים מסוימים בתיק זה. הסנגור טען כי התיק מתנהל ממאי 2008, למעלה משש שנים, ההליכים בפני סיום, כל העדים נחקרו, ובאם תאושר הבקשה, למרות השיהוי הרב בהגשתה, תהא בכך פגיעה משמעותית ביכולתו של הנאשם להתגונן שכן תתאפשר לתביעה אפשרות לתקן ולשפץ טענותיה שעד כה הופרכו. בנוסף, לדבריו, קבלת הראיה, תאלץ את בית המשפט לשמוע את המשפט מחדש, לרבות כל העדים שנחקרו מטעם שני הצדדים. הסנגור הוסיף כי בתאריך 08.09.09 בתיק האזרחי העיד אביו של הנפגע ומסר כי הנפגע אינו צמח וכי חלק מהדברים הנפגע זוכר טוב וחלק פחות טוב והבוחן גיסיס נחקר בתיק האזרחי בשנת 2011 לאחר שהנפגע התעורר. לדעת הסנגור, פרוטוקול העדויות היה בידי התובעת כבר מיום 24.07.13 כיון שבאותו מועד (עמ' 89 לפרו') ביקשה לצלם את התיק האזרחי, אך לא עשתה דבר עד לשלב הסיכומים. עוד טען כי לא הועברה לידיו, למרות החלטת בית המשפט, חוות דעת רפואית אודות מצבו הקוגניטיבי של הנפגע וכשירותו להעיד ואף לא צורפו תצהירים אודות הסתרת המידע ע"י אפוטרופוסי הנפגע ועורכי דינו ולא הוגש נגדם כתב אישום בשל שיבוש מהלכי משפט. הסנגור ציין כי הנאשם אינו מוכן לשלם את מחיר חוסר המקצועיות ומחיר מחדליה של התביעה, שעה שחקירת הנפגע היתה צריכה להתבצע מיד עם שינוי מצבו הרפואי ומשלא התבצעה קמה לנאשם זכות לטעון להגנה מן הצדק. לדידו, התנהלות התביעה הנה בגדר התעמרות ועדות הנפגע לא תקדם את בירור האמת כיון שדעתו, אם קיימת, נגועה באינטרסנטיות, הנפגע יתקשה לזכור את האירוע וממילא חקירתו תהא "מזוהמת" בידי מקורביו, בחלוף השנים, כך שמשקל עדותו יהא אפסי. הסנגור הוסיף כי באיזון בין זכותו של הנאשם להליך הוגן לבין תיקון מחדלי התביעה, יש להעדיף זכויות הנאשם ולדחות את הבקשה.

    

    

   דיון והכרעה:

3. בתאריך 27.08.14 הגישה המאשימה בקשה לביצוע השלמת חקירה, במסגרתה ייחקר הנפגע בתאונה. בקשה זו עלתה לראשונה בישיבת יום 15.07.14. בהחלטתי מתאריך 19.09.14 נעניתי לבקשה זו.

    

4. בהתאם לנטען בבקשה שלפניי, בתאריך 07.10.14 נגבתה הודעה מן הנפגע, מר עידו הירש, שתועדה חזותית, ונערכה חוות דעת מומחה אודות מצבו הרפואי.