חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ב 24501-02-12

: | גרסת הדפסה
ת"ב
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
24501-02-12
24.12.2015
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
המבקשת:
רמפל סלולר סטוקמרקט בע"מ
עו"ד אפרת דויטש 		המשיב:
רמי וקנין
עו"ד משה יצחק אוסדיטשר ויפתח תייר
פסק דין

 

1.בפני בקשה ליתן צווים לפי פקודת בזיון בית משפט, לאור טענת המבקשת שהמשיב מפר את הוראותיו של פסק דין שהורה על מינוי בורר לדון במחלוקת שבין הצדדים, בכך שהוא מסרב לשלם את שכר הבורר.

 

 

הרקע לבקשה

 

2.ביום 11.11.14 ניתן על ידי בית-הדין הארצי פסק הדין בערעור (ע"ע 49194-07-13) שהגישה המבקשת על החלטה שניתנה על ידי, שדחתה את בקשתה למינוי בורר חליף לפי חוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). בית הדין הארצי קיבל את הערעור, והורה על מינויו של כב' הרב שלמה דיכובסקי, דיין (בדימוס) של בית הדין הרבני הגדול, כבורר חליף במחלוקת שבין הצדדים.

 

3.ביום 5.7.15 הגישה המבקשת בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט במסגרת תיק הערעור, שבה טענה שהמשיב מתחמק מהבוררות בטענה שאין לו את היכולת הכלכלית לממן את שכר הבורר. לאור ההלכה הפסוקה, לפיה בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט תוגש לערכאה הדיונית ותידון על ידה, אף אם פסק הדין שאכיפתו מתבקשת ניתן על ידי ערכאת הערעור (ראו למשל: ברע 15709-05-14 חצרוני נ' אוניברסיטת אריאל (15.7.14); עבל 33676-02-13 סדיק נ' המוסד לביטוח לאומי (1.12.15, והאסמכתאות שם) הועבר הדיון בבקשה לבית דין זה.

 

 

טענות הצדדים

 

4.לטענת המבקשת, אין ממש בטענות המשיב לפיה הוא אינו מסכים לתחילת הבוררות בשל עלותו הכלכלית. המבקשת שמה את הדגש בהקשר זה על כך שלשיטתה המשיב לא הביא בפני בית-הדין כל ראיה בדבר היעדר יכולת כלכלית לעמוד בהוצאות הבוררות, והיא סבורה שהוכח שמדובר אך בנסיון נוסף של המשיב להימנע מניהול הבוררות. המבקשת סבורה שבנסיבות אלה, ובשים לב לכך שפסק דינו של בית-הדין הארצי בחלק האופרטיבי שלו היה חד משמעי והורה לצדדים להתייצב לבוררות בפני כבוד הרב דיכובסקי, הרי שיש מקום לכוף על המשיב לציית לפסק הדין באמצעות אחת מהסנקציות הקבועות בפקודת בזיון בית משפט.

 

5.לטענת המשיב, הוא מובטל, "נטול יכולת כלכלית מוחלטת" (סעיף 32 לסיכומיו), ואין בידו לשלם את הסכומים שדורש הבורר. המשיב טוען שבמצב דברים זה, אין מקום ליתן כנגדו צווים לפי פקודת בזיון בית משפט, שכן אין הוא מתנגד לקיום הבוררות אלא רק מודיע שאין ביכולתו הכלכלית לשאת בתשלום שכר הטרחה הגבוה אותו דורש הבורר. המשיב מדגיש שעל פי הוראות חוק הבוררות, פתוחה במצב דברים זה הדרך בפני המבקשת לשאת בעצמה בשכר הבורר, ובהמשך לכך לפעול באמצעות הוצאה לפועל כדי לגבות ממנו את הסכומים ששילמה. על כן, לשיטתו, אין מקום להטלת סנקציות לפי פקודת בזיון בית משפט.

 

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>