ת"א 9981-11-15 דרשן ואח' נ' אשדר חברה לבניה בעמ

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להפקדת ערובה ולמתן אורכה להגשת כתב הגנה (להלן:"הבקשה").

ביום 4/11/15 הוגשה תביעה חוזית-נזיקית על סך 60,000 ₪ כנגד הנתבעת, שעניינה ליקויי בנייה בדירה שרכשו התובעים מהנתבעת.

ביום 10/12/15 הוגשה הבקשה שלהלן מטעם הנתבעת, אשר נתמכת בתצהיר ובאסמכתאות, בה נטען בתמצית:

• התובעים ניהלו הליכים קודמים עם הנתבעת, הליך ראשון נוהל בביה"ד הרבני אשר נזנח, הליך שני נוהל בתיק ת"א 27983-02-12 אשר הסתיים בפס"ד בדבר מחיקת התביעה (עקב אי התייצבות התובעים לדיון) וחיובם בהוצאות בשתי החלטות שונות שעד היום לא שולמו לנתבעת. העובדה כי התובעים טרם שילמו את חובותיהם הכספיים מההליך הקודם לנתבעת מכאן שסיכויי תביעה זו נמוכים יותר.

• דין התביעה להידחות על הסף, לתביעה אין סיכויי של ממש, יש להורות כי הפעם לא ניתן יהיה להסכים להתנהלות טורדנית שכזו ולשימוש לרעה בהליכים שיפוטיים. בכוונת התובעים לנהל עוד הליך סרק ולגרום לנתבעת לעוד הוצאות.

• הליקויים הנטענים בתביעת התובעים הופיעו לשיטתם בקבלת הדירה לפני 9 שנים, תקופת ההתיישנות במקרקעין הינה 7 שנים, ולאור כך מדובר במחלוקת בדבר התיישנות התביעה. בעניינינו מדובר בשיהוי כבד הגובל בהתיישנות ומהווה עילה לסילוק על הסף.

• המתנת התובעים במשך שנים לרבות הפסקות של שנים בין הליך אחד למשנהו מלמד כי שיקולים זרים מנחים אותם ולא נזקים ועילת של ממש, לא מדובר בתביעות אמת המחייבות בירור לאור התנהלות התובעים.

• מבוקש מבית המשפט לקבוע כי יש לחייב את התובעים להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת, התובעים מגישים בשלישית תביעה זו לאחר שעבר נמחקה בהליך קודם וזאת מבלי ששילמו עדיין את הוצאות המשפט בהן חויבו בגין ההליך הקודם.

• כל עוד לא הוברר מעמדה של התביעה, מתבקשת אורכה להגשת כתב הגנה בת 30 ימים ממועד הפקדת הערובה או כל החלטה אחרת בנושא שתינתן על ידי ביהמ"ש. אורכה כאמור לא תפגע בתובעים. כמו כן, מתבקש מביהמ"ש לחייב את התובעים בהוצאות בקשה זו ושכ"ט עו"ד.