ת"א 9936-01-13 הרפז נ' מרגלית ואח'

1.מונחת לפניי בקשת הנתבעים (המבקשים) להורות לתובע (המשיב) להשיב לשאלון ולגלות בתצהיר ערוך כדין על שאלות שהופנו אליו במסגרת שאלון וכן להורות לו לגלות מסמכים ספציפיים. באופן קונקרטי, מתבקש בית-המשפט להורות לתובע להשיב על שאלות 19-1, 42-36 לשאלון (נספח ד' לבקשה) וכן להורות לתובע לגלות את המסמכים שפורטו בסעיפים 33-18 לדרישה לגילוי מסמכים (נספח ג' לבקשה).

2.בבית-משפט זה מתבררת תובענה כספית בעילת לשון הרע. לטענת התובע, פרסומים מסוימים מתוך ספר שכתבו הנתבעים 2-1 בהוצאת הנתבעים 5-3 שעונה לשם "הבור" הם שקריים ומהווים לשון הרע כלפיו. בהגנתם, טענו הנתבעים כי מדובר בתביעה חסרת בסיס שיש לדחותה, הן בשל כך שהפרסומים מוגנים תחת "הגנת אמת הפרסום", כקבוע בסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה- 1965 (להלן – החוק), הן בשל כך שהפרסומים מוגנים תחת "הגנת תום הלב", הקבועה בסעיף 15 לחוק, המהווים בין היתר הבעת דעה בנוגע לעניינים ציבוריים או בקשר להתנהגות התובע בתפקיד רשמי או ציבורי שעניינו משמש נושא לחקירה והן משום שאין לתובע שם טוב.

3.יוער, כי לצד הגשת התובענה התנהלו הליכי חקירה פליליים בעניינו של התובע ובעניינם של מעורבים נוספים במה שמכונה "פרשת הרפז". הליכי החקירה החלו בהתאם להודעת משרד המשפטים מיום 1.8.2013, ולאחרונה הסתיימו, לכאורה, כעולה מפרסומים באמצעי התקשורת.

4.בדיון מיום 2.9.2013, משנמצא כי ניהול התובענה בדלתיים פתוחות ופרסום ההליכים עלול לפגוע בביטחון המדינה, גובש הסדר דיוני במעמד הצדדים ונציג היועץ המשפטי לממשלה, שהתייצב לדיון, לפיו לא יינתן צו גורף לבירור התובענה בדלתיים סגורות, זאת בשל אינטרס הציבור. לפיכך, הוסכם על מנגנון דיוני, שעיקרו כי מסמכים שיוגשו במהלך הדיון (כמו גם כאלה שיוחלפו בין הצדדים במסגרת הליכים מקדמיים) יועברו לבדיקה מוקדמת של נציגי המדינה, אשר תבחן אם יש הצדקה לחסות חלק מהם ובכפוף לעמדתה, יותר פרסומם. הוסכם, לענייננו (עמ' 4 ש' 12-7), כי הצדדים יעבירו לבדיקה מוקדמת של המדינה קודם להחלפת מסמכים ביניהם ובטרם קיום זכות העיון בהם, תצהירי גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. בכפוף לעמדת המדינה באשר לחיסוי המסמכים, כולם או חלקם, יהיו רשאים הצדדים לחלוק על עמדתה ועניין זה יובא להכרעת בית-המשפט. בהחלטתי מאותו יום קבעתי, כי הצדדים ימציאו לנציג היועץ המשפטי לממשלה את המסמכים שעליהם לגלותם, לרבות תצהיר תשובות לשאלון ובכפוף לעמדת המדינה יושלם הליך הגילוי.

5.במסגרת הליכי הגילוי המוקדם שבין הצדדים הפנו הנתבעים לתובע דרישה לגילוי מסמכים ושאלון. לטענתם, סירב התובע להשיב לרוב השאלות בשאלון (26 שאלות מתוך 42) וכן סירב לגלות חלק ניכר מהמסמכים (16 מסמכים מתוך 34) בנימוק שהנושא מצוי בחקירת משטרה. בנסיבות אלה הוגשה הבקשה דנא.

6.בתגובתו, טוען התובע כי המסמכים והתשובות לשאלון הִנם בלתי רלוונטיים למחלוקת בתיק זה ומהווים ניסיון פסול ל"מסע דיג" מצד הנתבעים. עוד נטען כי חלקה המרכזי של הבקשה עוסק בחקירת משטרה שבעניינה מנוע התובע מלהתייחס, זאת כעולה מהתחייבות שניתנה לפרקליטות המדינה (נספחים א'-ב' לתגובה).

7.בהחלטתי מיום 8.6.2014 קבעתי, לאחר עיון בפרוטוקול הדיון מיום 27.4.2014 ולנוכח עמדת המדינה בעניין ההשלכה שיש להליכי הגילוי על חקירת המשטרה, כי אין מקום, כל עוד מתנהלת חקירת משטרה, להידרש לבקשה, עד למתן הודעת עדכון מטעם המדינה בדבר סיום החקירה.

8.ביום 31.8.2014 הוגשה הודעת עדכון מטעם המדינה, לפיה נוכח התקדמות בחקירה הוסרה המניעה שביקשה להטיל על העברת מסמכים לעיונו של התובע. עם זאת, הוסיפה כי אין שינוי בעמדתה באשר ליתר העניינים שפורטו במסגרת ההסדר הדיוני מיום 2.9.2013 ובהתייחס למסמכים שהועברו לבדיקתה.

9.משכך, הוריתי לנתבעים להשלים את הליכי הגילוי והעיון כלפי התובע. מנגד, נוכח התנגדות התובע לגילוי מקצת מהמסמכים שביקשו הנתבעים ולמתן תשובות לשאלון, בשל הליכי חקירה בעניינו והתחייבותו להימנע להתייחס לתוכנה, התבקשה עמדתו מדוע לא יעמיד לבדיקה ולעיון מוקדם של המדינה את המסמכים ואת תשובותיו לשאלון, שבעניינם ביקש להימנע מטעמי החקירה ובהתאם להסדר הדיוני מיום 2.9.2013.