ת"א 9909-07-13 מוחמד זכי נוסיבי וילדיו בע"מ נ' אבו-הדוהן אלג'ועבה ואח'

בתאריך 24.10.13 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה.

עסקינן בתביעה לפינוי מושכר, בה מבקשת המשיבה פיצול סעדים על מנת להגיש תביעה כספית בגין אותן העילות בשלב מאוחר יותר.

בפני בקשה מיום 21.11.13 לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה, כדלקמן:

המבקשות טוענות כי לא הומצא לידם כתב התביעה, וככל שהומצא לפקיד אשר היה בעסק, לא הובא לידיעתם. כמו גם, טוענות כי ההסכם אותו צרפה המשיבה לכתב התביעה, הינו מזויף ואינן חתומות עליו. המבקשות מעלות כי בניגוד לטענת המשיבה, שילמו את דמי המפתח במלואם, ואילו את דמי הניהול לא שולמו בשל היעדר תמורה. ודמי השכירות לא שולמו מאחר והמבקשות קיזזו את הפיצוי המוסכם והנזקים אשר להם גרמה המשיבה בשל הפרת הסכם השכירות.

בתגובתה מעלה המשיבה, כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, זאת מאחר והפקיד לו נמסר כתב התביעה הינו אחיהן של המבקשות ועובד כאחראי בעסק. כמו כן, המבקשות טוענות כי ההסכם שצרפה המשיבה הינו מזויף ובד בבד מעלות טענות רבות המתייחסות להסכם שכירות, אך לא מצרפות כל הסכם אחר "שאינו מזויף", טענות כגון קיזוז בגין פיצוי מוסכם בהפרת הסכם. כמו כן, המבקשות לא הציגו כל אסמכתא לטענתם כי שילמו את מלוא דמי המפתח.

בתשובתן חוזרות המבקשות על טענותיהן בבקשתם לביטול פסק הדין.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה, ואי-הגשת ההתנגדות מורה על זלזול בהליכי בית המשפט. באשר לסיכויי ההגנה, המבקשות מודות כי לא שילמו דמי הניהול ודמי השכירות וזאת מאחר שקיזזו את התשלום מכספים שכביכול חייבת להם המשיבה עקב הפרה ונזקים. ראשית יוטעם כי המבקשות לא צרפו הסכם שכירות אשר עליו יכולות לסמוך טענות אלה. שנית, מאחר ומדובר בתביעה לפינוי מושכר בלבד אין מקום לטענת קיזוז, טענה זו תתברר בהמשך אם וכאשר תוגש תביעה נפרדת. יוזכר כי המבקשות עשו דין לעצמן בכך שנמנעו מלשלם את דמי השכירות בעוד שהיה עליהן לשלם את דמי השכירות ולאחר מכן להגיש תביעה נפרדת לפיצויי מוסכם בגין הפרה ו/או תביעה נזיקית.

אשר על כן, מאחר והייתה המצאה כדין ומאחר וטענות המבקשות אינן עשויות להקנות להן הגנה, אף לא לכאורה מפני התביעה, אני מורה על דחיית הבקשה, ומותיר את פסק הדין שניתן בהיעדר, על כנו.