ת"א 9887-11-12 מלכה נ' אורט ישראל ואח'

לפניי בקשת הנתבעת מס' 1 לפסילת מינוי מומחה שמונה מטעם ביהמ"ש בתחום הבטיחות.

הבקשה הוגשה לאחר קיום ישיבת ההוכחות הראשונה בתיק דנן, שבעקבותיה הוריתי ביום 4.11.16 על מינוי מומחה מטעם בימ"ש בתחום הבטיחות על מנת לתת חוות דעת בתביעה העוסקת באירוע החלקה מעל מדרגות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות מומחה ביהמ"ש, עמדת התובעת המתנגדת לבקשה, תשובת הנתבעת 1 (המבקשת) הן לתגובת התובעת והן לעמדת מומחה בימ"ש, וכן התייחסות מומחה ביהמ"ש למכתבים שצורפו ע"י המבקשת, סבורה אני כי דין הבקשה להידחות ולהן נימוקיי לכך.

הטענה העומדת ביסוד הבקשה היא, כי בין מומחה ביהמ"ש, המהנדס רפאל גיל, לבין מומחה הנתבעת 1, אינג' אשר אסבן, התקיימו יחסים מקצועיים קודמים, אשר לטענת האחרון יצרו ביניהם "אווירה קשה" ו- "מחלוקות של ממש", אשר טרם הגיעו לסיומם, וזאת לפני מספר חודשים במסגרת תביעות נזיקין בהן פעלו שני המומחים הנ"ל.

נתבקשה כאמור התייחסות המומחה רפאל לבקשה, הוא התנגד לה וטען כי הוא אכן הזמין את שירותיו של מומחה הנתבעת 1 כחוקר פרטי לפני כשנתיים (ולא מספר חודשים כפי שנטען), תוך שהוא שולל קיומם של יחסים עכורים או סכסוך המשלב שיקולים עסקיים של מי מהם באשר לאפיקי פעולה אפשריים באותו הליך מושא ההתקשרות המקצועית ביניהם. לגישתו, הסיבה האמתית העומדת מאחורי הבקשה דנן הינה הרצון של הנתבעת 1 לשנות את זהות המומחה ע"י קבלת מומחה "קל יותר" בתחום המומחיות שבמחלוקת, ביודעה כי המומחה שמונה הינו בעל מומחיות ענפה בתחום בהיותו חבר ועדת התקינה מזה 17 שנים ושותף להליך כתיבת התקנים למניעת החלקה.

בהמשך, צירפה הנתבעת 1 מכתב נוסף של המומחה מטעמו ובו טען האחרון, כי תוצאות החקירה שבוצעה ע"י שני המומחים עדיין נדונות כיום במספר בתי משפט בהם מופיעים שני המומחים עד לימים אלה. כן נטען ע"י מומחה הנתבעת 1 כי יש בעמדה שנקט המהנדס רפאל כדי לפגוע באינטרסים כלכליים ומקצועיים שלו וכי הוא שוקל בחינת אפיקים משפטיים למיצוי טענותיו וזכויותיו אל מול המהנדס רפאל. במכתב תשובה, ציין המומחה רפאל, כי החקירה נמשכה פחות מחודש, בוצעה בחודש 12/14 והדו"ח הוגש בחודש 6/15 וכי לא ידוע לו אם תוצאות החקירה עדין נדונות היום בבתי המשפט, שכן הוא לא הופיע לדיונים כלשהם בעניין זה.

כידוע, פסילתו של מומחה בימ"ש אינה דבר שבשגרה והיא תעשה בנסיבות חריגות ובמקרים מיוחדים בלבד, כאשר בחוות הדעת או בהתנהגות המומחה נפל פגם המעלה חשש ממשי לעיוות דין. משמונה מומחה מטעם בימ"ש חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 4144/06 אררט נ' גרינשטיין (3.7.06)).

כן הלכה פסוקה היא, כי על הטוען לפסילת המומחה להניח תשתית נאותה ואין לבחון את העניין רק על פי הטענות שהועלו נגד המומחה (רע"א 7218/13 קידום פרוייקטים שיקומיים ב.ה בע"מ נ' שלו ובניו בע"מ (16.1.14)).

בענייננו, טענות מומחה הנתבעת 1 נטענו מבלי שבוססו בתיעוד מתאים או בתצהיר. טענות אלה הוכחשו על ידי מומחה ביהמ"ש ואין בעובדה, כי בין מומחה ביהמ"ש לבין מומחה הנתבעת 1 התקיים קשר מקצועי קודם, כשלעצמה, כדי להביא לפסילת מומחה בית המשפט וביטול מינויו. זאת, בשים לב לכך שאין מדובר בקשר מקצועי ממושך ; לא הוצגה תשתית נאותה לקיומו של סכסוך אישי בין שני המומחים שיש בו להעלות חשש ממשי לעיוות דין או פגיעה במראית פני הצדק ; וכן בהעדרה של תשתית ראויה המאששת את יתר טענות מומחה הנתבעת 1 עליהן עמדתי קודם לכן. משום כל אלה, סבורה אני כי המקרה דנן אינו נופל בגדר המקרים החריגים שהוכרו בפסיקה המצדיקים פסילת מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

לאור המפורט לעיל, הבקשה לפסילת מינויו של המהנדס רפאל גיל, כמומחה מטעם בית משפט, נדחית בזאת.