ת"א 9870-12-09 נ' ואח' נ' עירית פתח תקוה ואח'

1.התובע 1 הינו יליד 1997, היה במועדים הרלוונטיים לתביעה תושב שכונת אם המושבות בפתח-תקווה ותלמיד בבית-הספר היסודי "בר-לב" בשכונת מגוריו.

נתבעת 1 הינה רשות מקומית, ונתבעת 2 הינה חברת ביטוח, אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה את נתבעת 1 מפני אחריות כלפי צדדים שלישיים.

2.עפ"י האמור בכתב התביעה, התאונה אירעה ביום שבת ה-12.01.08 בצהריים, בעת שטייל עם בני משפחתו בפארק בשכונת מגורים. משפחתו של התובע התכוונה לשוב לביתה והתובע חזר על אופניו. במדרכה ברחוב ראש פינה. סמוך לבית 29 נתקל גלגל אופניו במפגע במדרכה, שבלט 4 ס"מ מעל לפני הקרקע. כתוצאה מכך נפל התובע ונפגע במרפקו, הובהל לביה"ח "בלינסון" וידו גובסה.

3.התובעים צירפו לכתב תביעתם חוו"ד של פרופ' יואל אנג'ל, אשר הגיע למסקנה כי :

"מדובר בשבר סופרה-קונדילרי", שבר זה הותיר את הנפגע עם צלקת באזור בולט המהווה פגם אסטטי ושינוי ציר (רוטציה) ושינוי זווית הנשיאה. ניכרת במרפק דפורמציה גרמית.

בשל האמור לעיל זכאי הנפגע ל-10% נכות על פי תקנה 41 (5) ב' ו-10% נכות נוספת על פי תקנה 75(ב)(1)ב'. בתקופת הקיבוע בגבס קיים היה אי כושר זמני שחייב את עזרת הזולת".

4. ב"כ התובעים טוען בכתב התביעה, כי נתבעת 1 התרשלה בשמירה על המדרכה וכן הפרה הוראה חוקית של סע' 235 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

5.הנתבעת בכתב הגנתה טוענת, כי האירוע לא היה בנסיבות המתוארות בכתב התביעה, וכי התובע נפל מאופניו באופן טבעי, וזהו סיכון יומיומי שבגינו אין אחריות.

הנתבעת אף הכחישה, כי הייתה מרצפת מורמת מעל הקרקע. הנתבעת אף מכחישה את הנזק וסכומי הנזק הנתבעים.

6.הנתבעות שלחו הודעת צד ג' להורי התובע (תובעים 2 ו-3), בה נטען, כי היה על ההורים ,שאפשרו לתובע לנסוע על המדרכה, להשגיח עליו.

7.הנתבעות הגישו חוו"ד של מומחה רפואי בתחום האורתופדיה ד"ר מיכאל ליבני, אשר קבע לתובע 5% קוסמטית.