ת"א 9659-11-13 כהן ואח' נ' ניניו ואח'

1.לפני בקשה מטעם התובעים והנתבעים שכנגד – ארז כהן וידידיה כהן (1996) בע"מ (להלן יכונו יחד: "המבקשים") להורות על דחיית מועד עיון בשלוש קלטות ובתמלילי השיחות, עד לאחר שמיעת עדויות בעלי הדין.

הראיות שדחיית העיון בהן מבוקשת כוללות שיחה בין התובע 1 – ארז כהן (להלן: "ארז") והנתבע 1 – גל ניניו (להלן: "גל") מיום 27.1.13 ושתי שיחות בין ארז לאורי צור (להלן: "אורי") מיום 3.3.13 ומיום 23.4.13.

כן מבוקש בבקשה להאריך את מועד הגשת התצהירים מטעם המבקשים, כך שיוגשו 21 יום לאחר מתן החלטה בבקשה דנן.

2.בתביעה שלפני עתרו המבקשים לסעד כספי בסך 3,140,053 ₪ לפיצוי בגין הנזק הנטען אשר נגרם להם בשל הפרות שונות שמיוחסות לגל, של הסכם שותפות אשר נכרת בינו לבין ארז ביום 21.3.10, לשם ייזום וביצוע פרויקטים בתחום הנדל"ן. בנוסף, מבוקש סעד הצהרתי בנוגע לזכויותיו של ארז ותחולת הסכם השותפות, בפרויקטים מסוימים בתחום הנדל"ן, אשר בעלי הדין החלו לפעול בהם במשותף ו/או כאשר הסכם השותפות חל עליהם.

בכתב התביעה שכנגד תובעים הנתבעים – גל ניניו וגל ניניו יזמות ופרוייקטים בע"מ (להלן יכונו יחד: "המשיבים") את המבקשים ונתבעת נוספת – רונית כהן, סעד של מתן חשבונות בגין הוצאות והכנסות של פרוייקט במקרקעין הידועים כגוש 6417 חלקה 181 ברח' סוקולוב 24 ברמת השרון. כן מבוקש סעד כספי בסך 183,391 ₪ בגין הפרויקט דלעיל.

3.המבקשים מציינים בפתח הבקשה כי הם מוכנים לפעול לפי "אמת המידה של רצון הנתבעים" לפיה אין חובת גילוי מסמכים הואיל וחלף המועד לקיומם, אך הם עומדים על

טענתם לחיסיון זמני של הקלטות עד לאחר שמיעת עדויות המשיבים.

המבקשים טוענים כי בענייננו טענות בעלי הדין קוטביות והמחלוקת ביניהם יורדת לשורש היחסים ביניהם, לרבות יחסי השותפות ביניהם, ההסכמות אליהם הגיעו ועמדותיהם ביחס לעסקאות נשוא התובענה והתובענה שכנגד.

לטענת המבקשים, לכללים בעניין היקף הגילוי של מידע רלוונטי למשפט יש סייגים וחריגים ואפשר כי לאחר שגילה בעל דין מהם המסמכים המצויים בידו יידחה שלב העיון לשלב מאוחר יותר שכן חשיפתן המוקדמת של ראיות אלה בפני הנתבעים ועדיהם עשויה לכוון את עדותם בהתאם לדברים שתועדו בהקלטה ולסכל את בירור האמת. הלכות אלה חלות ביתר שאת ובאופן מפורש על מסמכים מסוג קלטות ותמלילים כבענייננו ולפיכך, די בגילוי עצם הקלטות אשר נעשה בבקשה דנן בפירוט הנדרש ויש לדחות את העיון בהן עד לאחר מסירת גרסתם העובדתית של הנתבעים.

4.מנגד, המשיבים טוענים כדלקמן:

א.בין הצדדים לא התקיים הליך גילוי מסמכים והמשיבים לא ביקשו לעיין בקלטות נשוא הבקשה. לכן, בפועל, המבקשים אינם מבקשים לדחות את העיון בקלטות עד לאחר מסירת גרסתם העובדתית של המשיבים אלא מבהירים כי בכוונתם להגיש את ההקלטות כראיות מטעמם. המצב בענייננו הנוגע למעשה לדחיית הגשת הקלטות שבידי המבקשים כראיות עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים, שונה מזה שנדון ברע"א 4249/98 סוויסה נ' הכשרת היישוב, פ"ד נה (1) 515, 520 (להלן: "הלכת סוויסה") שנגע לדחיית העיון המוקדם במסמכי הנתבע עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובע, מצב בו נשמר סדר הבאת הראיות הרגיל.