ע' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפני בקשה להקדמת תשלום תכוף למבקש שנפגע בתאונת דרכים מיום 30.11.2015.

רקע וגדר המחלוקת

1.ביום התאונה הגיע המבקש למשאית שחנתה ביישוב בו התגורר. המשאית משמשת להובלת ביצים כאשר תא המטען הוא תא מווסת טמפרטורה. המבקש עלה לתא הנהג של המשאית התניע אותה וירד ממנה, לטענתו על מנת להפעיל את ווסת הטמפרטורה שנמצא בדופן תא המטען. לאחר שסגר את דלת תא הנהג ופסע שני צעדים לעבר תא המטען הגיח רכב הנהוג בידי משיב מס' 2 ופגע במבקש. בזמן התאונה הייתה משיבה מס' 1 מבטחת המשאית בביטוח חובה ואילו משיבה מס' 3 מבטחת הרכב הפוגע בביטוח חובה. עיקר עובדות אלו אינן שנויות במחלוקת למעט העובדה האם התובע אכן עשה דרכו לעבר ווסת הטמפרטורה או שמא התכוון לחצות את הכביש.

השאלות השנויות במחלוקת בבקשה הם אלה:

א.מי מהמשיבות צריכה לשאת בנטל התשלום?

ב.האם יש לשלם למבקש תשלום תכוף המכסה הוצאות מחיה או שמא תקבולי המוסד לביטוח לאומי המשולמים למבקש מכסים את צרכיו וצרכי משפחתו?

טענה מקדמית

2.בטרם אכריע בפלוגתות שהוצגו לעיל אסלק טענה מקדמית שהעלה עו"ד אפק לפיה לא הייתה פניה מקדימה למשיבה מס' 1 בטרם הגשת הבקשה לבית המשפט כמתחייב מהתקנות. ראשית, נראה לי כי פניה מקדימה לא היה משכנע את המשיבה מס' 1 לשלם תשלום תכוף לבדה בשל המחלוקת עם משיבה מס' 3. הראיה טענותיהם הנוגדות של המשיבות לפני כאשר משיבה מס' 1 מבקשת לפסוק תשלום שיחול על שתיהן.