חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 9577-12-16

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9577-12-16
31.5.2020
בפני השופט בכיר:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
תובע::
פלוני
עו"ד אופיר בן משה 		נתבעת::
עיריית חולון
עו"ד אילן ירון
עו"ד נועה בר און
פסק דין
 

 

בפני תביעת נזיקין על פי עוולת הרשלנות.

רקע

התובע, קטין בן שש שנים, שיחק עם חבריו בחצר הבית המשותף בו גר ברח' xx בחולון ביום 20.05.2015, כשלפתע הכדור התגלגל מהחצר לכיוון המדרכה והתובע דלק אחריו. כשראתה אמו כי התובע רץ לכיוון הכביש קראה לו ורצה לעברו. בהגיע התובע לערוגה במדרכה נתקל במפגע, נפל ונחבל בגופו (להלן: "התאונה"). הנתבעת הינה עירייה אשר בשטחה המוניציפלי ארעה התאונה. הצדדים חלוקים הן בשאלת החבות והן בשאלת הנזק.

מומחה אורטופד מטעם התביעה, ד"ר ליאור דיין בדק את התובע והעריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה בשיעור של 14.5% בגין הפגיעה ביד שמאל. הנתבעת כופרת בחבות ולחילופין הגישה חוו"ד מטעם מומחה אורטופד ד"ר משה לוינקופף אשר בדק את התובע והעריך כי לתובע נכות צמיתה של 5% בגין צלקת מכערת.

 

בשל הפער בין חוות הדעת וחוסר רצונם של הצדדים להגיע להסכם דיוני באשר לנכות הרפואית של התובע מינתה כב' השופטת לימור בן שמן מומחה רפואי מטעם בית המשפט

ד"ר ארז אבישר אשר העריך כי לתובע 5% נכות בגין חבלה בשורש היד וכן 5% נכות בגין צלקות מרובות באמה.

 

הצדדים הגישו תחשיבי נזק והכנתי עבורם הצעת פשרה. משלא השכילו הצדדים לקבל הצעתי נקבע התיק להוכחות.

 

דיון ההוכחות התקיים ביום 21.05.2020 בו העידה אם התובע והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

 

טענות הצדדים

לטענת ב"כ התובע, מעדות האם ומהתמונות שצילמה הוכח כי הקטין נפל ממפגע בערוגה וכי העובדה שהנתבעת דאגה לתקן את המפגע זמן קצר לאחר התאונה מעידה כי הנתבעת הסכימה כי אכן קיים מפגע שיש לתקנו.

כן טוען ב"כ התובע כי הנתבעת הפרה חובה חקוקה בהתאם לסעיף 235 לפקודת העיריות.

ב"כ הנתבעת טוענת כי אין מדובר בעדות בעל דין שכן האם לא נפגעה אלא הבן ולכן אין כלל עדות בתיק. התובע הגיש תצהיר אך לא התייצב לדיון ולא נחקר ולכן לנתבעת לא ניתנה הזדמנות להתעמת עמו ואם ב"כ התובע לא הביא את הקטין להעיד אז אין להסתמך על עדותו.

כן טוענת ב"כ הנתבעת כי האם העידה שאינה יודעת ממה נפל התובע ובמסמכים שהוגשו במסגרת התצהיר אין אזכור לכך שהנפילה הייתה כתוצאה ממכשול במדרכה או מערוגה.

עוד טוענת ב"כ הנתבעת כי מסלול הריצה שתיארה אמו של התובע אינו הגיוני וכי תוך כדי ריצה לעברו לא יכלה לראות ממה נפל או את עצם הנפילה ויכולים להיות הרבה תרחישים לדרך בה נפל התובע ולא בהכרח בעקבות המפגע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>