ת"א 9531-12-13

לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, עלו מספר התנגדויות. לכך מתייחסת החלטה זו.

1.התנגדות התובעת לדו"חות חקירה שצורפו לתצהירי הנתבעים, מהטעם שבהתאם לחוק הטייס תשע"א – 2011 מדובר במסמכים שאינם קבילים (נספחים ב' ד' יא' יב'). שני הצדדים לא התייחסו בטיעוניהם למועדים הרלוונטיים. לכאורה, חוק הטיס אינו רלוונטי לדו"חות שפורסמו טרם מועד תחולת החוק או לדוחות המתייחסים לתאונות שקדמו למועד תחולת החוק (ראו החלטת כב' השופטת דודקביץ, ת.א. 43044-10-10). בהעדר טיעון בשאלה זו, מתבקשים שני הצדדים להשלים בקצרה טיעוניהם טרם מתן החלטה.

2.התנגדות התובעת למסמכי אינטרנט שצורפו לתצהירי הנתבעים (נספחים ג' ה' ט' טו'). ההתנגדות הכתובה היתה כוללנית ולא מנומקת, אולם בעת הדיון טענה ב"כ התובעת כי ההתנגדות נובעת מכך שלא ברור מקור המסמכים שצורפו לתצהירים או זהות האתרים מהם הם נלקחו.

עיון בפסיקה ובספרות מלמד שהתייחסות הפסיקה לקבילות מסמכים מהאינטרנט אינה אחידה והיא תלויה במספר גורמים. השאלה בה יש להכריע היא אם ניתן לראות במסמכים רשומה מוסדית. לעניין זה מפנה המלומד קוזלובסקי בספרו המחשב וההליך המשפטי לארבעה שיקולים רלוונטיים, והם: הראשון, מקורו של המידע המוצג באתר האינטרנט, היינו אם מדובר במידע שנערך על ידי בעל האתר עצמו או שמא המידע המוצג באתר רק נאסף על ידי בעליו; השני, תפקידו של ספק שירותי האינטרנט בהעברת המידע. השלישי, טיב המידע, היינו אם מדובר במידע שעל פי טבעו נהוג לערוך לגביו רישום במהלך העסקים הרגיל, או שמדובר במידע אקראי. הרביעי, מידת המהימנות שניתן לייחס למידע המוצג באתר ומידת יכולתו של גורם חיצוני להתערב בו (ספרו הנ"ל של קוזלובסקי בעמ' 272 – 280ׂ).

בענייננו, לא ניתן על ידי הנתבעים פירוט או הסבר למקור המסמכים שצורפו לתצהירים, וממילא לא ניתן לבחון התקיימותם של התנאים האמורים. לאור זאת, על הנתבעים לפרט ביחס לכל אחד ואחד מהמסמכים שצורפו את מכלול העובדות הנחוצות, ובהתאם להשלמה זו תודיע התובעת עמדתה.

3.התנגדות התובעת למספר מסמכים שצורפו לתצהירי הנתבעים מהטעם שהם לא נכללו בתצהיר גילוי מסמכים (נספחים ה', ט', טו'). ההתנגדות שהוגשה היתה כוללנית ורק בדיון פורטו הדברים. הבהרתי כי לטעמי יש לנהוג בשיווין בין שני הצדדים שעה שלתובעת ניתנה הזדמנות להשלים ראיותיה. לאור זאת, במסגרת השלמת הטיעון תודיע התובעת אם היא עומדת על ההתנגדות למסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים (להבדיל מהטעם שמדובר במסמכים מתוך האינטרנט וככאלו הם אינם קבילים), ואם כך הוא יש לפרט לאיזו מסמך מתייחסת ההתנגדות.

4.התנגדות התובעת לבקשת הנתבעים לזימון שני עדים שלא נתנו תצהירים. בקשה זו נדונה בישיבת יום 01.07.15, והנתבעים יפעלו לפי ההחלטה שניתנה.

5.התנגדות הנתבעים לשלושה מתצהירי התובעת (תצהירי ימין, דיסקין והר לב) מהטעם שהמסמכים מהווים חלק מחומר החקירה ששימשו את חוקר התאונה נשוא הדיון, וככאלו ובהתאם לחוק הטיס הם אינם קבילים. איני מקבלת התנגדות זו, ודאי לא באופן הגורף בו היא הוצגה. התובעת טוענת שמדובר בתצהירים שהוכנו לצורך הליך זה ולא במסמכים שהוכנו במסגרת החקירה שבוצעה. לאור זאת, וכל עוד לא יוכח כי מדובר בחומר חקירה, אין לפסול את התצהירים. היה ובמסגרת הליך ההוכחות תשתנה התמונה, יוכלו הנתבעים לבקש לעיין מחדש בהחלטה זו.

6. התנגדות הנתבעים לתצהירים נוספים שהגישה התובעת לאחר מועד הגשת תצהירי הנתבעים. התנגדות זו נדונה בישיבת יום 01.07.15 וניתנה בה החלטה.