פלונית נ' פלונית ואח'

לפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגיה, אף אוזן גרון ופסיכיאטריה, בגין שתי תאונות דרכים. ברקע, הליכים קודמים שהתנהלו בין חלק מהצדדים, וטענת הנתבעות 1 ו-2 כי יש לפצל את הדיון ולדון בנזקי התובעת בגין כל תאונה בנפרד.

השתלשלות העניינים בתמצית:

1. התובעת נפגעה ביום 27/4/10 בתאונת דרכים (להלן : "התאונה הראשונה"). בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובעת בתאונה זו, התובעת הגישה לבית משפט השלום בירושלים תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד המבטחת, הנתבעת מס' 2 (ת.א. 21426-12-10). במסגרת ההליכים שהתנהלו בבית משפט השלום בירושלים מונה מומחה בתחום האורתופדי (ד"ר אלכס רוזנטל) אשר קבע בחוות דעתו מיום 22/12/11, כי לתובעת לא נגרמה נכות בעקבות התאונה הראשונה. בנוסף מונו לבדיקת התובעת מומחים בתחום הנוירולוגיה והא.א.ג כאשר ביחס למינוי המומחים הנ"ל נקבע כי התובעת והנתבעת 2 ישאו בעלות חוות הדעת בחלוקה שווה. התובעת לא נבדקה על ידי מומחים בתחומים אלה לטענתה מחמת חסרון כיס וביום 18/5/2014 הודיעה התובעת כי ביום 04/03/14 עברה תאונת דרכים נוספת במסגרתה נחבלה בכל חלקי גופה (להלן: "תאונת הדרכים השנייה") וכי בנסיבות אלה יש צורך במינוי מומחה נוסף בתחום האורתופדי וכן כי יש צורך להמתין עד התגבשות הנזק לצורך בדיקה אצל המומחה בתחום הא.א.ג.

   בהמשך להודעה זו של התובעת ניתנה החלטת בית משפט השלום בירושלים לפיה על התובעת להודיע עמדתה ביחס להפסקת התובענה.

   ביום 11/06/14 הגישה התובעת בקשה להפסקת התובענה עד שיתגבש מצבה הרפואי בעקבות תאונת הדרכים השנייה.

   ביום 18/07/14 ניתן פסק דין בבית משפט השלום בירושלים (להלן: "פסק הדין") לפיו לאחר ששקל בית משפט השלום בירושלים את טענות הצדדים החליט להיעתר לבקשת התובעת להפסקת התובענה עד שיתגבש מצבה הרפואי בעקבות התאונה השנייה בכדי לצרף את התאונה השנייה לכתב התביעה.

   עוד נקבע בפסק הדין, כי כל ההליכים שננקטו וההחלטות שניתנו יחייבו את הצדדים בתובענה החדשה.

    

2. חרף הנטען בבקשת התובעת להפסקת התובענה בבית משפט השלום בירושלים וההחלטה שניתנה בבקשה זו, ביום 05/03/17 הגישה התובעת את התביעה שלפניי לפי חוק הפיצויים נגד הנתבעת 3 בלבד ובגין נזקי הגוף שנגרמו לתובעת בעקבות התאונה השנייה. בהסכמת הצדדים טרם הגישה הנתבעת 3 כתב הגנה, הוסכם על מינויו של ד"ר שאול בייט כמומחה רפואי מטעם בית משפט בתחום האורתופדי. ביום 06/03/18 הוגשה חוות דעתו של ד"ר שאול בייט לתיק ולפיה לתובעת נכות בשיעור 10% בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי בצורה קלה. המומחה קבע כי הנכות ממנה סובלת התובעת מיוחסת למצבה הרפואי הקודם ולמהלכו הטבעי בהמשך לחבלות שעברה התובעת ולא לתאונה השנייה.

    

3. זה המקום לציין, כי עיון בחוות דעתו של ד"ר שאול בייט מלמד כי התובעת לא העבירה לעיונו את חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית משפט בתחום האורתופדי שמונה בעקבות התאונה הראשונה והמומחה לא היה מודע לחוות דעת זו ולקביעותיה.

    

4. טרם הגישה הנתבעת 3 כתב הגנה, עתרה התובעת להגיש כתב תביעה מתוקן ולצרף במסגרתו את התאונה הראשונה (שכאמור עד להפסקת ההליכים מחודש יולי 2014, נדונה בבית משפט השלום בירושלים). נעתרתי לבקשת התובעת, הנתבעות הגישו כתבי הגנה והן מתנגדות כפי שיפורט להלן למינוי מומחים נוספים. הנתבעת 2 טוענת שיש לפצל את הדיון בשתי התאונות. אדון בטענות הצדדים להלן.