ת"א 9470-02-15 גל-סב בע"מ ואח' נ' פורהורצר ואח'

1.בקשה לסילוק על הסף של התביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים.

2.המבקשים טענו כי יש לסלק את התביעה על הסף ממספר טעמים.

לגישת המבקשים, התביעה מתייחסת להסכם הלוואה מיום 30.5.2007, מכוחו נתנה המשיבה 3 (להלן: "סיטרה") לחברת Seaterra Bay Properties DOO (להלן: "סיטרה ביי"), הלוואה שכנגדה נרשמה לזכות סיטרה משכנתא על הקרקע.בכתב התביעה עותרים המשיבים בין היתר כי בית המשפט יצהיר כי אין לסיטרה זכות לממש את המשכנתא.

לגישת המבקשים בבקשה הנוכחית, אין להם יריבות עם המשיבים, שאינם צד להסכם ההלוואה. לחלופין נטען כי אם ייקבע כי המשיבים הם צד להסכם ההלוואה, יש לאכוף עליהם את תניית השיפוט שנקבעה בס' 12 להסכם ההלוואה, ושעל פיה סמכות השיפוט במקרה של מחלוקת היא לבית המשפט באולצ'ין שבמונטנגרו, שם מצויה הקרקע המשועבדת.

לחלופי חילופין נטען כי בית המשפט בישראל אינו הפורום הנאות לדון בתביעה, שכן מרב הזיקות לתביעה הן לבית המשפט במונטנגרו: בהתאם להסכם ההלוואה הדין החל הוא הדין המקומי במונטנגרו, וגם שיקולי יעילות ואכיפה כמו גם שיקולים של הגישה למקור הראיות מכוונים למסקנה לפיה בית המשפט במונטנגרו הוא הפורום הנאות לדון בתביעה.

3.המשיבים הגיבו לבקשה וטענו כי יש לדחות אותה. לגישתם, ישנה יריבות בין המבקשים לבין המשיבים, שכן – כך הם טוענים, חברת סיטרה היא רק כלי באמצעותו פעלו המשיבים והמבקשים מסתירים זאת מבית המשפט. החברה פורקה בסופו של דבר מרצון ללא שהמשיבים נרשמו בה כבעלי מניות.

עוד נטען כי בעת ההתקשרות ב"הסכם הצהוב" כפי שהוא כונה בתביעה, התכוונו המשיבים והמבקש 1 לפעול באמצעות חברת סיטרה, אך בסופו של דבר הם לא עשו כן. לכן מי שרכשה את הקרקע במונטנגרו היתה חברת סיטרה ביי. המשיבים טוענים כי המבקש 1 מחזיק את המניות בחברה בנאמנות עבור שותפיו, וכי אין בסיס לטענת המבקש 2 לפיה המבקש 1 מחזיק את המניות עבורו.

4.באשר לתניית השיפוט – טענו המבקשים כי היא אינה רלבנטית לסכסוך. זאת משום שהתביעה אינה עוסקת כלל בהסכם ההלוואה. המשיבים אינם כופרים בכך שהסכם ההלוואה נחתם, אולם לגישתם המשכנתא נרשמה כחלק ממעשיו של הנאמן שסרח (הוא המבקש 1) ורישומה נותר על כנו מכוח הבנות מאוחרות יותר בין הצדדים, הבנות אליהן הם הגיעו לאחר שלא הצליחו להגיע להסכם בכתב בהתאם ל"הסכם הצהוב". המשכנתא נועדה לכך שהמבקש 2 לא ימצא את עצמו במצב בו עסקה בוצעה ללא ידיעתו (וזאת משום שהוא לא סמך באותה עת על בנו, המבקש 1). המחלוקת בין הצדדים נוגעת – כך נטען – לפרשנות ההסכם הצהוב, שאיננו הסכם הלוואה.

לגישתם של המשיבים -יש להם זכויות בחברות, ולמרות זאת הם לא יוכלו למנוע את מימוש המשכנתא משום שהם אינם רשומים היום כבעלי זכויות במבקשת 3. אם תוגש על ידי המבקשת 3 בקשה למימוש המשכנתא, הרי המבקש 1 – הוא הנאמן, לא יתנגד לה בשמה של סיטרה, וזאת למרות קיומן של טענות הגנה של המשיבים שפורטו בכתב התביעה, והתוצאה תהיה כי הקרקע תימכר.