ת"א 9441-09-09 שפי מולאיוף ואח' נ' לב מגור ניהול ושרותים בע"מ ואח'

א.גדר המחלוקת:

1.מה היה הגורם לנפילתה של התובעת והאם הוכח?

2.מי אחראי לנפילתה של התובעת, אם בכלל?

3.מהם נזקיה של התובעת כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה?

אלה הן השאלות אשר בבסיס תובענה זו ואדון בהן כסדרן.

ב.רקע כללי- נסיבות התאונה:

1.ראשיתה של תובענה זו בכתב תביעה אשר הוגש ביום 14.9.2009 ובו טענה התובעת, באמצעות באי כוחה, כי ביום ה' בשבוע ה- 8.2.2007, בשעה 12:45 או בסמוך לכך, "ניסתה לרדת במדרגות הבניין ולפתע החליקה על מדרגות רטובות ושעה שניסתה לבלום את הנפילה בידה הימנית ולהימנע מפגיעה קשה יותר, נפגעה קשות בכל חלקי גופה ובמיוחד בידה הימנית..." (סעיף 4 לכתב התביעה).

2.בסעיף 19 לכתב התביעה פירטה התובעת את טענותיה כנגד הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת), מי שהיתה לטענתה מנהלת ומתחזקת הבניין בו נפלה, ברחוב המכתש 6 בעיר חולון.

התובעת טענה כי הנתבעת לא דאגה לייבוש המדרגות או להסרת הרטיבות מהן, לא דאגה לתקינות המדרגות, לא דאגה לפסים מונעי החלקה על מדרגות הבניין, ניקתה את המדרגות בנוזל ניקוי בלתי ראוי ועוד טענות מסוג זה.

3.בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את נסיבות התאונה והטילה את האחריות לה, אם כלל קרתה, על כתפי התובעת עצמה.

4.הנתבעת בחרה להגיש הודעה לצד שלישי כנגד חברת הניקיון בבניין עליו הופקדה, היא הצד השלישי מס' 1 (להלן: "קלינור").

5.בכתב ההודעה לצד שלישי, טענה הנתבעת כי "קלינור" היתה אמונה על ניקיון הבניין האמור, זאת על פי חוזה שנכרת בין הראשונה לאחרונה וכי אם אכן אירעה תאונה כטענת התובעת, אזי החבות לשאת בנזקיה מוטלת על "קלינור" ועליה בלבד.

6."קלינור" מצידה, בכתב ההגנה שהגישה, הכחישה מכל וכל את טענות הנתבעת והכבירה לטעון כי היתה אמונה "רק" על אספקת עובדי ניקיון אשר היו כפופים להוראות הנתבעת ומנהליה.

7.משלא הצליחו הצדדים להגיע לעמק השווה, הגישו תצהירי עדות מטעמם והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

8.בתצהיר עדותה הראשית של התובעת, תיארה התובעת את נסיבות התאונה.

בסעיף 4 טענה התובעת כי "ירדתי במדרגות הבניין ולפתע החלקתי במדרגות, ניסיתי לבלום את הנפילה בידי הימנית. לאחר התאונה ראיתי שהמדרגות היו רטובות וזו היתה הסיבה לכך שהחלקתי. לא היו פסים למניעת החלקה או שילוט לפיו קיימת במקום סכנת החלקה".