ת"א 9431-08-11 טטרוקאלשוילי ואח' נ' קיבילין-נמחק ואח'

בפניי בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת חוסר סמכות, העדר יריבות והיות התביעה קנטרנית וטורדנית.

מדובר בתובענה לפיצוי בגין הצפת דירת התובעים, עקב ליקוי בצנרת המשותפת של בניין המגורים בו מתגוררים התובעים. התביעה הוגשה כנגד הדיירים והבעלים של הדירות בבניין.

הנתבעים 38 (להלן: "רוסבי"), טוענים במסגרת כתב הגנתם, בין היתר, כי יש להורות על סילוק התובענה על הסף מכמה סיבות: ראשית, הסמכות לדון בתובענה הינה למפקח על הבתים המשותפים ולא לבית המשפט. שנית, בית משפט מתבקש להעביר הדיון בתובענה לבית משפט השלום באשדוד, שהינו מקום היווצרות המעשה או המחדל בגינו הוגשה התביעה. שלישית, יש לדחות התובענה כנגדם מחמת היעדר יריבות. המבקשים אינם עוד בעלי הזכויות בדירה שכן מכרו אותה בשנת 2011. רביעית, התביעה קנטרנית וטורדנית. כתב התביעה הוגש ללא בדיקה יסודית ומקיפה, נגוע בטעויות רבות של מספרי תעודות הזהות של הנתבעים ומענם.

בתגובתם מתנגדים המשיבים-התובעים לבקשה. ראשית, לעניין הסמכות העניינית, חוק המקרקעין מגדיר את הנושאים בהם למפקח על רישום המקרקעין קיימת סמכות שיפוט ייחודית, ואין תביעה נזיקית מסוג זה בגדר סמכויותיו. שנית, לעניין סמכות מקומית, הסמכות נתונה לכל בית משפט במחוז. שלישית, הנתבעים היו בעלי הדירה בזמנים הרלוונטיים לתביעה. רביעית, טעות הקולמוס במספר תעודת הזהות של הנתבעים שתוקנה בינתיים איננה מצדיקה סילוק על הסף, שעה שהנתבעים היו מודעים להליך.

בתשובה לתגובה חזרו רוסבי על טענותיהם, והוסיפו כי בתביעה מופיעות טענות בעלמא, בלי לבסס ולהוכיח נזק. המשיבים תובעים דמי שכירות, בעוד נספח א' לתביעה מלמד שאינם מתגוררים בדירה והם תושבי חוץ, ובפועל, מעולם לא התגוררו בדירה. רוסבי הדגישו כי התביעה כללה עשרות נתבעים, כאשר רק רוסבי נותרו. חוות הדעת שצורפה לתביעה, קובעת כי מקור הנזק הוא בין קומה שלישית ורביעית. לפיכך, גם לפי כתב התביעה, התקלה לא היתה בשל תקלה ברכוש המשותף, אלא ככל הנראה מרשלנות או אי תחזוקה סבירה בדירת המשיבים-התובעים עצמם.

ההכרעה 

סילוק על הסף הוא הליך חריג ויוצא דופן, אשר בתי המשפט קבעו כי יש לנקוט בו רק בנסיבות קיצוניות, בהן ברור על פניו כי אין שום סיכוי, ולו קלוש, לתביעה. נקבע לא אחת, כי זהו סעד קיצוני שבית המשפט יעשה בו שימוש במקרים חריגים ויוצאים מן הכלל, בהם ברור כי גם אם התובע יוכיח את מלוא טענותיו לא יוכל הוא לזכות בסעד המבוקש. עוד הדגישה ההלכה הפסוקה, כי גם אם יש פגם בתביעה, הרי שאם ניתן לתקן את התובענה, עדיף להעתר להליך כזה על פני סילוק על הסף (רע"א 3068/12 ש.א.מ מרכז הגז בע"מ נ' החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ, (2012) ; רע"א 8524/10 טיב טעם הכרמל תעשיות נ' פרימיוס קלאס (2011) ; רע"א 410/11 סלאלום ואח' נ' ברדיצ'ב ואח' (2011)).

סמכות עניינית - באשר לטענת המבקשים כי הסמכות לדון בתובענה הינה למפקח על הבתים המשותפים ולא לבית המשפט, הרי שיש לדחות את הטענה. התובענה היא תביעה לפיצוי בגין אירוע נזק שארע בביתם של התובעים ובטענה כי נגרם בגין רשלנותם של רוסבי. הסמכות לדון בתביעה נזיקית הינה לבית המשפט ולא למפקח על הבתים המשותפים.

סמכות מקומית - באשר לטענת המבקשים כי יש להעביר התובענה לבית המשפט באשדוד או בראשון לציון, הרי גם טענה זו דינה להידחות. הסמכות המקומית לדון הינה סמכות הנתונה לכל בתי המשפט באותו מחוז. הסמכות להעברת התובענה לבית משפט אחר באותו מחוז מטעמי נוחות, נתונה לנשיאת המחוז (סעיף 49 לחוק בתי המשפט), ואילו הסמכות להעברת התובענה לבית משפט המצוי במחוז אחר (למשל לבית משפט השלום בראשון לציון), נתונה לנשיאת בית המשפט העליון (ס' 78 לחוק בתי המשפט).