ת"א 9427-03-12 זימבריס נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי מונחת בקשת הנתבעת איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבקשת") לפסילת מומחה מטעם בית המשפט.

רקע וטענות הצדדים

עסקינן בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע מר ז'אן פול זימבריס (להלן: "התובע") כתוצאה משתי תאונות דרכים בהן היה מעורב. הראשונה ביום 02.09.09 עת התנגש התובע בהיסח הדעת ברכב שלפניו כאשר הרכב בו נהג היה מבוטח אצל הנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית, והשנייה מיום 09.02.10 בהיותו נוסע ברכב שהיה נהוג ע"י מר ארנון יוחנן (להלן: "הנתבע 2") ואשר היה מבוטח ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת 3").

לבקשת התובע מונו שני מומחים רפואיים בתיק. הראשון ד"ר נחום הלפרין, מומחה בתחום האורתופדי אשר קבע כי לתובע נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 5% בהתאם למחצית סעיף 37(5)ג בגין שתי התאונות הנ"ל ו5% נוספים בהתאם למחצית סע' 37(7)א, אשר יוחסו לתאונה השנייה.

בתחום הא.א.ג מונה פרופ' איתן יניב אשר העריך את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור 10% בהתאם לס' 72(4)ד אותה ייחס המומחה לתאונה הראשונה בלבד.

ביום 29.10.14 הגישה המבקשת בקשה לפסילת חוו"ד המומחה בתחום הא.א.ג בטענה כי לב"כ הנתבעת נודע רק לאחרונה כי המומחה תבע אותה בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאנת דרכים מיום 29.07.06 במסגרת ת"א 12110-08 בבית המשפט בירושלים בפני כב' השופטת מרים אילני.

לטענת הנתבעת ההליך נוהל כך שנותר "דם רע" בין הצדדים (ראו ס' 6 לבקשה הנ"ל), ומשכך נטען כי המומחה מצוי בניגוד עניינים שעה שנדרש לחוות דעתו בתובענה שהנתבעת צד לה, מה גם שהנתבעת גילתה דעתה שהיא מעוניינת לחקור את המומחה במסגרת ההוכחות.

עוד נטען כי מאחר והמדובר בתביעה לפי חוק הפלת"ד הרי שאי היעתרות לבקשתה "תחסום את הדלת בפני הנתבעת" מאחר ולמומחה מטעם בית המשפט השפעה מכרעת בכול הנוגע לנכות הרפואית.

ביום 17.11.14 הגיש התובע תגובה מטעמו, במסגרתה נטען כי המומחה נתמנה ע"י ביהמ"ש רק לאחר שמומחה אחר בתחום- ד"ר הימלפרב- נפסל. עוד נטען כי הטענות העובדתיות בדבר החלפת הרפרנטים אצל הנתבעת ואי ידיעת הנתבעת על קיומו של ההליך הנזכר רק כעבור שנתיים ממועד המינוי ובסמוך למועד ההוכחות שנקבע ליום 22.01.15, וזאת מבלי שהטענות נתמכות בתצהיר, לא ניתן לקבלן.