חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 9214-07 אסקימו סחר בע"מ ואח' נ'החברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9214-07
8.6.2015
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
התובעים:
1. אסקימו סחר בע"מ 2. נאוה הייפרט 3. אבי הייפרט 4. יעקב הימלפרב 5. עמוס ליכט
עו"ד אילן לקפיש 		הנתבעים:
1. החברה לפיתוח שכונות מגורים ביו"ש בע"מ 2. יואל עמרני 3. צמח אדמוני4. הממונה על הרכוש הנטוש והממשלתי ביהודה ושומרון 5. שמואל אהרוני
עו"ד דוד גדנסקי
עו"ד שאלתיאל עדני
פסק דין
 

 

א. הנתונים וההליכים שהביאונו עד הלום

1.הרקע לפסק דין זה מפורט בפסק הדין שניתן בתיק זה ב- 17.3.11, אשר במסגרתו נקבע מה שנקבע. שם מפורטת גם השתלשלות העניינים עד מתן אותו פסק דין. החלקים הרלבנטיים מתוך פסק הדין האמור מהווים חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

 

2.על פסק הדין הנ"ל הוגשו ערעורים לבית המשפט העליון (ע"א 3585/11 וע"א 3589/11).

 

3.בפסק דינו של בית המשפט העליון מ-14.11.12 (בסעיף 4) נאמרו הדברים הבאים: "במהלך הדיון בפנינו תהינו כיצד זה מכרה החברה לפיתוח את הנכס לאדמוני, שהרי מדובר באותו נכס שכבר נמכר על ידי בני הזוג הייפרט לאדמוני. בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי לא מצאנו תשובה לתהייה זו. עניין נוסף שעלה בדיון נוגע לכך שכאמור אהרוני לא היה בעל דין בהליך".

 

בהמשך לדברים האמורים הוחזר הדיון לבית משפט זה, כדי לאפשר צירופו של שמואל אהרוני כנתבע נוסף ובחינת הנחוץ מחדש.

 

4.בעקבות החזרת הדיון התקיימו הליכים כדלקמן:

א.הוגש כתב תביעה מתוקן (ב-11.3.13), אשר בו נכלל שמואל אהרוני כנתבע 5 (להלן: "אהרוני") ובעקבותיו הוגשו כתב הגנה מטעם אהרוני וכתב הגנה מתוקן מטעם הנתבע 3 (להלן: "אדמוני").

ב.עלו רעיונות לפשרה, אשר לא הובילו לכך.

ג.התקיימו הליכים מקדמיים נוספים.

ד.ניתנה הזדמנות להגיש ראיות נוספות והוסכם כי יואל עמרני (מנהל הנתבעת 1; להלן: "עמרני") יעיד ללא הגשה מוקדמת של תצהיר וייחקר ע"י כל הצדדים כבחקירה נגדית (פרוטוקול מ-12.9.13).

ה.הוגשו מטעם אהרוני תצהירים שלו, של אביו (יששכר אהרוני), של חמיו (פנחס צדוק) ושל עו"ד שמריהו מלכה.

ו.התקיימו דיוני הוכחות, אשר במסגרתם העיד עמרני באופן האמור ונחקרו המצהירים מטעם אהרוני.

ז.הוסכם כי התביעה שכנגד (אשר נדונה ונדחתה בפסק הדין הראשון) תידחה ללא צו להוצאות (בטעות נכתב לעניין זה [בפרוטוקול מ-13.11.14, בע' 93, ש' 20] כאילו החזרה ממנה באה מפי עו"ד עדני, בעוד שהיא באה מפי עו"ד גדנסקי [המייצג את אדמוני, שרק הוא הגיש תביעה שכנגד]. מכל מקום, שם בש' 22 נכתבה הסכמה מטעם כל המעורבים כי "התביעה שכנגד תידחה ללא צו להוצאות" ובעקבותיה ניתן פסק דין חלקי כזה, בע' 94, ש' 3).

ח.הוגשו סיכומים במתכונת תלת שלבית, שאיפשרה לכל צד להעלות טענותיו ולהתייחס לטענות מי שכנגדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>