ת"א 9196-08-14 שגל נ' עיריית חיפה ואח'

בענין : פטור מתשלום אגרה

1. התיק הובא לעיוני ע"י המזכירות . עיון בתיק מלמד כי התיק לא הובא לעיוני במועד שנקבע

בהחלטתי מיום 11.8.14 . עוד עולה כי על צד המהות יש לראות את תגובת המשיבה 1

כמוגשת גם בשם המשיבה 2 , לאור האמור בהודעת ב"כ המשיבה 1 , נשוא החלטתי מיום

22.1.15 . לאור הבקשה לקביעת מועד דיון מיום 18.2.15 ולאור פרק הזמן שחלף מאז הגשת

התגובות של המשיבה 2 והמדינה , שהוגשו בחודש 9.14 , ועד היום התיק בשל למתן החלטה

על בסיס האמור בבקשה ובתגובות .

2. השאלה הראשונה הינה האם התביעה מגלה עילה.

מדובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו למבקשת לטענתה ביום 23.6.12

במתחם החוף השקט בחיפה לאחר שרגלה נתקעה בבלטה שבורה . פניות מקדימות של

ב"כ המבקשת למשיבות נענו בכך שכל אחת מהמשיבות גלגלה את האחריות למקום בו

התרחשה התאונה הנטענת על רעותה. מדובר בתביעה לתשלום נזקי גוף שאינם ניתנים להערכה לאור טענת התובעת לפיה נגרמה לה נכות צמיתה בתחום האורטופדי ו/או הנוירולוגי. התובעת טוענת כי לא צירפה חוות דעת רפואיות מתאימות בשל מצבה הכלכלי תוך שהיא שומרת על זכותה לצרף חוות דעת בהמשך או לפנות לבית המשפט בבקשה למינוי מומחה רפואי מטעמו.

3.ב"כ המשיבה 1 טוען בתגובתו מיום 8/9/14 כי המשיבה מכחישה את האירועים נשוא התביעה ולחילופין , באם האירוע יוכח, כי על החבות והאחריות להיות מוטלת על המשיבה 2. ברי כי אין בטענות אלו כדי להוביל למסקנה לפיה אין עילת תביעה. כך בפרט כאשר בהודעה שהוגשה לאחרונה לתיק הודיעה ב"כ המשיבה 1 כי נוכח יחסיה של המשיבה 1 עם המשיבה 2, תישא המשיבה 1 בכל סכום שייפסק לטובת המבקשת. עוד יש לזכור את העובדה שלתביעה לא צורפו חוות דעת רפואיות פוגעת בסיכוייה של התובעת לקבל פסק דין לפיו התאונה גרמה לה לנכות , אך אינה פוגעת בסיכוי לקבוע כי האירוע התרחש ונגרם לתובעת נזק שעל המשיבות לפצותה בגינו . במילים אחרות , עילת התביעה מעוררת קושי בכל הנוגע לגובה הנזק , אך אינה מעוררת קושי בכל הנוגע לעצם התרחשות האירוע והחבות הנטענת של המשיבות לפצות את התובעת בגין נזקי האירוע .

4.לאור האמור לעיל אני קובע כי התביעה מגלה עילה.