ת"א 9142-02-19 פלוני נ' סול תשתיות בע"מ ואח'

השאלה העיקרית הדורשת הכרעה בתובענה זו הינה, האם חבות הנתבעות בנזקיו של התובע בגין אירוע תאונתי מיום 30.3.2016.

רקע עובדתי:

1. ביום 29.3.2016 התקבל התובע לעבודה בשירות הנתבעת 1.

2. לטענתו בכתב התביעה, התקבל כעובד כללי ויום לאחר קבלתו, הוטל עליו לסייע בהכנת פלטות בטון כבדות וגדולות באמצעות שפיכת בטון לתבניות שהיו בתוך מכבש גדול. ביום התאונה "נתקעה התבנית במכבש, התובע יחד עם העובדים הנוספים שהיו במקום ניסו לחלץ את התבנית התקועה מתוך המכבש, כאשר לפתע השתחררה התבנית וידו הימנית של התובע נלכדה ונמחצה בתוך המכבש, בלחץ של מאות קילוגרמים". בטופס ההודעה על התאונה כתב התובע כי החזיק "ביד את אחד מחלקי המכבש אשר קפץ ומחץ את היד בחלקו העליון של המכבש".

3. בטופס ב.ל. 250 החתום על ידי המעביד נכתב כי התובע "הכניס את ידו בשוגג (בניגוד להנחיות וללא שימוש ברצועות בטיחות להבטחת החלק שפורק) למרחב שבין שני חלקי המכבש במהלך פירוק החלק כחלק מטיפול במכונה. החלק השתחרר והיד נלכדה בין החלקים". בתעודה ראשונה לנפגע בעבודה נכתב כי התובע "הכניס את היד בטעות בין 2 חלקי המכבש השתחרר אחד החלקים ומחץ את היד".

4. עוד עולה כי לתאונה היו לפחות שני עדים, ששמותיהם נכתבו בטופס התביעה: גבריאל ויסוצקי, מקסים קונירבסקי. השניים לא זומנו לחקירה ולמעשה עדותו של התובע נותרה עדות יחידה של בעל הדין.

5. בחקירתו בבית המשפט סיפר התובע כי התחיל לעבוד בשירות הנתבעת 1 יום קודם התאונה מושא כתב התביעה. התקבל על ידי נדב "שהסביר לי את העבודה...". קיבל מכנסי ונעלי עבודה. ביום הראשון לעבודה כבר התחיל להכין את תבניות הבטון. ביום התאונה ובעת עבודה, המכונה "התחילה לעשות יותר מדי בעיות ולהיתקע...התחלנו לפרק...ביקשו ממני לבוא ולשים יד, פחדו שזה יחליק...היד שלי תפסה את המגירה התחתונה.. זה היה פעם ראשונה שלי שראיתי בכלל את תהליך הפירוק". מקס, מנהלה עבודה, הפעיל מלגזה שנקראה לסייע בפירוק התבנית "זה היה תקוע, ובסופו של דבר זה השתחרר, השתחרר במכה מהלחץ שנוצר כנראה מהמלגזה, וממצב כריעה שהייתי בו, נעמדתי דום...מהלחץ שזה הפעיל כלפי מעלה, זה השתחרר במכה...בום ונפל, נתקע בפלטה העליונה ונפל למטה...היד שלי הייתה בתוכו". לשאלת בית המשפט הסביר התובע כי ככל הנראה הגורם לתאונה היה "בטון קצת שהיה תקוע שם במסילות שלו, שקצת נתקע. בסופו של דבר, עם מספיק לחץ הוא השתחרר" עם לחץ של שיני המלגזה. לא היה שילוט ליד המכונה.

   בחקירה נגדית הסביר התובע כי חרף הכתוב בטופס ב.ל. 250, אשר מולא בנוכחותו, הוא לא קיבל הנחיות כאמור. "יתרה מכך, אני גם מעולם לא ראיתי מקום שיש בו איזשהן רצועות בטיחות או מקום לקשור, לחילופין, את הרצועות". לא ידע להסביר מדוע אין זכר למלגזה בכתב התביעה. לא חשב שהכנסת יד לתוך המכונה יכולה לסכן את היד שאחרת "לא הייתי מניח אותו בפנים...אף אחד לא דיבר איתי על דברים כאלה, לא, זה היה פעם ראשונה לחלוטין".

6. המעביד או איש מטעמו לא הופיע בבית המשפט למסירת גרסה סותרת לתאונה.