ת"א 9101-01-14 בזק בינלאומי בע"מ נ' אווזי שכונת התקווה (1997) ניהול מסעדות בע"מ ואח'

ההליכים:

1. לפני בקשת הנתבעת 8 (להלן: "המבקשת") לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

2. יצוין כי התביעה הוגשה כנגד 10 נתבעים ובכללם הנתבעת 1, חב' אווזי שכונת התקווה (1997) ניהול מסעדות בע"מ (להלן: "החברה"). לאור צו הפרוק שניתן לחברה ביום 21.1.14 בתיק פר"ק 26636-09-13, עוכבו ההליכים כנגדה. נגד יתר הנתבעים ניתנו פסקי דין וההליך מתנהל כנגד המבקשת בלבד.

3. המבקשת טענה כי התובענה הוגשה כנגדה בעילה של הרמת מסך ההתאגדות בהיותה חלק מבעלי המניות של החברה. לאור צו הפרוק שניתן לחברה, אין להידרש לתובענה ויש לדחותה על הסף, שכן הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי בהיותו בית משפט של פירוק.

4. יובהר כי בקשה קודמת לדחיה על הסף מפאת חוסר סמכות עניינית, נדחתה על ידי במסגרת דיון מיום 9.11.14 בזו הלשון :

   "דין הבקשה לסילוק על הסף להדחות.

   ביהמ"ש של פירוק לא דן בהרמת מסך מכוח סעיף 6 לחוק החברות, אלא, הסמכות לדון בתביעות הרמת מסך כאלו הינה בענין לשווי הכספי של התביעה.

   ודוק, לא בכדי נמחקה הגדרת ביהמ"ש מסעיף ההגדרות לחוק החברות (להבדיל מהגדרת ביהמ"ש בפקודת החברות).

   סעיף 267 לפקודת החברות קובע את הסעד בהתייחס להליך משפטי המתנהל כנגד חברה שנכנסה להליכי פירוק ובהתאם לו ובהעדר הוראה אחרת מביהמ"ש, מעוכבים ההליכים כנגד החברה שבפירוק ולא כנגד בעלי המניות של החברה, ככל שמתנהלות תביעות אישיות כנגדם.

   הסמכות הנתונה לביהמ"ש של פירוק לפי סעיף 373 ו- 374 לפקודת החברות, בהתייחסי לנושאי משרה בחברה, איננה שוללת מסמכותו של ביהמ"ש השלום לדון בתביעות להרמת מסך ההתאגדות בהתאם לשווי התביעה והדבר נעשה כעניין שבשגרה.

   ככל שמתנהל הליך פעיל בנוגע לחבות אישית של בעלי מניות ו/או נושאי משרה בחברה וביהמ"ש של פירוק מעונין לעכב הליכים המתנהלים בביהמ"ש השלום, הרי שניתן היה לעתור לביהמ"ש של פירוק בנושא.

   יש לדחות מכל וכל גם את טענת ב"כ הנתבע 8 בהתייחס לכך שהתרופה הקנויה מכוח סעיף 6 לחוק החברות, נתונה לנושה רק אם החברה לא נכנסה להליכי פירוק והנושה תלוי בחסדי המפרק. הדבר לא נאמר בסעיף וממילא איננו עומד בשורת ההיגיון.

   גם הטענה כי את בירור התובענה צריך לעשות ביהמ"ש המחוזי בהיותו ביהמ"ש של פירוק, אינה מתקבלת, שהרי במסגרת תיק הפירוק נדונות בקשות למתן הוראות שטיבן אינו מחייב בירור עובדתי מורכב ועל כן בקשות ביניים אלו אינן כוללות, על פי ההגדרה, הליכי ביניים של גילוי מסמכים ושאלונים, ואילו נתונים במסגרת תובענה עצמאית.

   מכל הטעמים האמורים הבקשה לתביעה על הסף נדחית ..."