- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 8840-04-15
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
8840-04-15
13.7.2015 |
|
בפני השופטת: רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: פסגות את"ן בע"מ |
נתבעים: 1. החברה לפיתוח נצרת עילית בע"מ 2. עירית נצרת עילית |
| החלטה | |
|
לפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 2 זאת בטענה להעדר יריבות בין התובעת לנתבעת 1.
התביעה נסבה על הסכם שנחתם בין התובעת לבין הנתבעת 1, בעקבות מכרז שבו זכתה התובעת, לביצוע עבודות ניקיון. לטענת התובעת, נותרה הנתבעת 1 חבה כספים עבור השירותים שניתנו על ידי התובעת.
התובעת צירפה לכתב התביעה את ההסכם האמור וכן מכתבים ופניות שונות אל הנתבעת 1 אשר הופנו גם אל מר אלכס גדלקין, יו"ר הנתבעת 1 וממלא מקום ראש העירייה הנתבעת 2.
התובעת טענה לחבות הנתבעת 1 מכח הסכם כאמור ואילו לחבות הנתבעת 2 מכח היותה "מעורבת" בפעילות הנתבעת 1, היות חלק מאנשיה מעורבים, העובדה שיו"ר דריקטוריון הנתבעת 1 שימש כממלא מקום ראש העיר הנתבעת 2 ובהיות הנתבעת 2 בעלת רוב המניות בנתבעת 1. כמו כן, טענה כי הנתבעת 2 התחייבה בפגישה מיום 23.10.14 לשלם את החוב והיא גם הנהנית מפירות עבודת התובעת.
הנתבעת 2 עותרת כעת לדחיית התביעה כנגדה. לדבריה, נתבעת 1 היא אישיות משפטית נפרדת ואין להחיל על הנתבעת 2 חיובים כלשהם בהם חבה הנתבעת 1. ההסכם נחתם עם הנתבעת 1 בלבד ולא הוצגה כל התחייבות המקיימת את דרישת סעיף 203 לפקודת העיריות (נוסח חדש).
התובעת, בתגובתה, הפנתה שוב למעורבותו של מר גדלקין, יו"ר דריקטוריון הנתבעת 1 וממלא מקום ראש העיר בנתבעת 2. התובעת הוסיפה וטענה, מעבר לנטען בכתב התביעה, לחבות מכח שליחות וכן לעירוב מוחלט בפעילות בין הנתבעת 2, בעלת רוב המניות בנתבעת 1, לבין הנתבעת 1. התובעת טענה כי הנתבעת 2 ערבה לפעילות הנתבעת 1 ואת זאת תוכיח במהלך ניהול התיק.
תקנה 101(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת כך:
"בית המשפט או הרשם שהוא שופט רשאי, בעל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם מאחר הנימוקים הבאים:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
