ת"א 8838-06-14 עזריה ואח' נ' שולטני ואח'

בפני בקשה מטעם הנתבעת, גב' דגנית שולטני, לפסילתי וכן בקשה להעברת הדיון למחוז אחר.

ראשית, אדרש לבקשתה הראשונה של הנתבעת:

סעיף 77 (א) לחוק קובע כלהלן:

"...שופט לא ישב בדין אם מצא, מיזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט...". עוד נקבע בחוק כי "...שופט לא ישב בדין בידעו שמתקיים אחד מאלה:

(1)צד להליך, בא כוחו או עד מרכזי, הוא בן משפחה של השופט או שקיימת ביניהם קרבה ממשית אחרת;

(2)יש לשופט ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך, בבא כוחו או בעד מרכזי, או שלבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש ענין כספי ממשי או ענין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו, בצד להליך או בבא כוחו;

(3)בטרם התמנה לשופט היה השופט מעורב באותו ענין הנדון בהליך שלפניו כבא כוח, כבורר, כמגשר, כעד, כיועץ מקצועי, כמומחה, או בדרך דומה אחרת...".

הפכתי והפכתי בנימוקי בקשת הפסילה של הנתבעת, ולא מצאתי בהם דבר וחצי דבר. מובהר בזאת כי אין למותב זה כל היכרות עם עו"ד נצר, הוא אינו נפגש עימו, לא על בסיס קבוע ולא על בסיס שאינו תדיר. מיותר לציין כי אין למותב זה כל קשר משפחתי עם הנ"ל, והטענה בדבר כינוסים משפחתיים קבועים עימו אחת לחודש, הינה מופרכת בעליל, ומגוחכת במקרה הטוב. היכרותו של מותב זה עם עו"ד נצר הינה על בסיס מקצועי בלבד הזהה להיכרותו של מותב זה עם עורכי דין אחרים, המופיעים בפניו חדשות לבקרים. בנסיבות אלו אין לי אלא לדחות על הסף בקשה זו לפסילתי.