ת"א 8654-10-11 מרציאנו ואח' נ' קורקוס ואח', ה"פ 28467-08-11 קורקוס ואח' נ' מרציאנו ואח'

החלטה זו עניינה בקשה למתן הוראות אשר הוגשה על ידי כונס הנכסים

1. ביום 22.2.16 התקיים דיון ארוך במסגרתו נדונו מחלוקות מרובות שהתגלו בין הצדדים לעניין מימוש סמכויותיו של כונס הנכסים וקידום ההליך. מהותית, התגלה פער מהותי בין ההחלטות וההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במסגרת דיונים קודמים לבין סוגיות שהועלו על ידם במסגרת הדיון.

2. בסופו של אותו דיון ניתנו על ידי הנחיות כמפורט בעמודים 40-41 לפרוטוקול הדיון, ובהמשך להן הגיעו הצדדים לסכמות על פיהן כונס הנכסים יציג תשריט המבוסס על החלטות בית המשפט, תוך שלצדדים תעמוד האפשרות להגיש התייחסותם לאותו תשריט ובהמשך, יינתנו הנחיות נוספות.

3.ביום 3.5.16 הוגש עדכון מטעם כונס הנכסים ובמסגרתו בקשה למתן הוראות. הכונס התבקש להמציא את בקשתו לתגובת בעלי הדין.

אציין כי העברת הדו"ח לצדדים נעשתה על אף שכונס הנכסים כבר העביר לידי הצדדים את התשריט, והתקבלו ביחס אליו הערות ה"ה מרציאנו בלבד.

4. ביום 17.5.16 הוגשה הודעת ה"ה קורקוס במסגרתה טענו כי התשריט המוצע שונה מהותית מהיתר הבנייה, כי כונס הנכסים פעל בניגוד להסכמות הדיוניות אליהן הגיעו הצדדים לרבות לעניין החניות, וממילא עומד התשריט גם בניגוד להחלטה שניתנה על ידי ביום 22.2.16

לטענת ה"ה קורקס יש להורות לכונס הנכסים לתקן את התשריט ובשלב הביניים כי יועבר תקנון לאישור הצדדים.

5. ביום 24.5.16 הוגשה תגובת כונס הנכסים במסגרתה טען כי יש לדחות את טענות ה"ה קורקס וזאת דווקא נוכח ההנחיות שניתנו על ידי בית המשפט במסגרת הדיון.

6.ביום 30.5.16 הוגשה עמדת ה"ה מרציאנו במסגרתה אשר התנגדו לטענות ה"ה קורקוס לגופן ואף הוסיפו וטענו כי מדובר בהתנהלות שיטתית של ה"ה קורקוס אשר מעכבים את הליכי פירוק השיתוף, גורמים להוצאות מרובות ואין בהן כדי להועיל למי מהצדדים.

7. ביום 1.6.16 השיגו ה"ה קורקוס את תשובתם ובמסגרתה חזרו על טענותיהם. תשובת כונס הנכסים הוגשה ביום 7.6.16 ובמסגרתה ביקש לאמץ את טענות ה"ה מרציאנו בתגובתם.