ת"א 8645-03-14 נעימי ואח' נ' שפלר

לפניי שתי בקשות לדחיית התביעה על הסף.

הבקשה הראשונה הינה דחייה על הסף מחמת התיישנות.

הבקשה השנייה הינה דחייה על הסף בגין מעשה בית דין ו/או השתק עילה, השתק שיפוטי והעדר תשתית ראייתית.

הנתבע, (להלן: "המבקש"), בבקשותיו הסביר כי רק במידה ולא תתקבל בקשתו הראשונה לדחיית התביעה מחמת התיישנות אז הוא יעתור לדון בבקשה השנייה הנוגעת לטענות אחרות לדחיית התביעה על הסף.

על כן אבחן את טענות הצדדים בשאלת ההתיישנות.

ענייננו בתביעה, אשר הוגשה נגד המבקש אשר שימש ככונס נכסים במסגרת הליכי הוצאה לפועל שנפתחו נגד התובעים, (להלן: "המשיבים"), להשבת המיטלטלין אשר נתפסו על ידו בהתאם לצווי הוצאה לפועל.

על מנת לבחון את טענות הצדדים בנוגע לשאלת ההתיישנות בסקור בקצרה את השתלשלות העניינים, שאינם במחלוקת.

תיקי ההוצאה לפועל נפתחו ע"י חברת "פולגת" תעשיות בע"מ, (להלן: "פולגת"), נגד המשיבה 1 ונגד יעקב נעימי.

בשנת 1993 נחתם בין הצדדים הסכם פשרה לסילוק החוב(להלן: "הסכם הפשרה").