ת"א 8537-09-13 אגייב נ' מ.מ.ן ר.כ.ש ויזמות בע"מ מרכז הכדורת ח.פ. 512921560 ואח'

בפני בקשת התובעת מיום 25.01.16 לביטול מחיקת התביעה בהעדר התייצבות מיום 24.01.16.

המשיבים הגישו תגובה. לא הוגשה תשובה מטעמה של התובעת, והמועד להגשת תשובה כזו, חלף.

התיק היה קבוע תחילה לקדם משפט ליום 31.12.15, אך ב"כ התובעת לא התייצב אליו, ולכן קבעתי מועד חדש לדיון, ליום 24.01.16, תוך חיוב התובעת בהוצאות הנתבעות בסך 1,170 ₪.

עפ"י נתוני נט-המשפט צפה ב"כ התובעת בהחלטה זו עוד באותו היום. מכל מקום, ברור כי הוא ידע על ההחלטה ועל מועד הדיון החדש, שכן הגיש בקשה לביטול ההחלטה בדבר חיוב בהוצאות.

לנוכח הבקשה לביטול ההוצאות, ולאור עמדת הנתבעות, ביטלתי ביום 11.01.16 את ההוצאות שנפסקו.

על אף כל זאת, לא התייצב ב"כ התובעת גם למועד הדיון הנוסף, שנקבע ליום 24.01.16. בהתאם, ניתן פסק דין המוחק את התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות הנתבעות בסך 4,500 ₪.

כעת, כאמור, מבקשת התובעת לבטל את פסק הדין.

במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט בנסיבות אלה, יש לבחון שתי שאלות: האחת היא מהי הסיבה להעדר ההתייצבות, והשנייה מהם סיכויי הצלחת התביעה אם תבוטל המחיקה.

ראה: ד"ר ויסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 698.

רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר נ' הסוכנות היהודית.

ב"כ התובעת פירט כי סיבת העדר התייצבותו נבעה ממצבו הרפואי (מחמת צנעת הפרט לא אפרט זאת כאן), ולבקשה צורפה הפנייה של רופא המשפחה לקרדיולוג מיום 24.01.16 ואישור מחלה לתאריכים 24-30.01.16 (שאינו תקף בבית המשפט). לטענת התובעת, בשלב בו מצוי התיק, תגרום מחיקת התובענה נזק לא פרופורציונלי לתובעת ולעינוי דין.