פלוני נ' רשות שדות התעופה

1.בתביעה הנדונה מחלוקת בעניינה של תאונת עבודה נטענת מיום 27.6.13 (ס' 3 ו-4 לכתב התביעה); בעילה נטענת על פי הוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. לפניי בקשה מטעם המבקש, התובע, להצגת שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט, לה מתנגדת המשיבה, הנתבעת.

השתלשלות הדברים ועיקרי המחלוקת

2.לאחר שהצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם בנדון, הורה בית המשפט על מינוי ד"ר אלישע אופירם, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה (להלן: "המומחה").

3.ביום 6.12.17 התקבלה בבית המשפט חוות דעת המומחה מיום 24.11.17 (להלן: "חוות הדעת") בה קבע המומחה, בין היתר:

"כדי להסיר כל ספק ולו הקל ביותר בדבר קשר נסיבתי בין התאונה לממצאים הקלינים והדימותיים, אני קובע למר מור 2% (שני) אחוזי נכות צמיתים לפי סעיף 37 (7)א בלבד".

4.במסגרת בקשה בהסכמה לשינוי מועד דיון, הודיע תובע כי הוא פועל לשאלות הבהרה, ועל כן הוריתי בהחלטתי מיום 28.11.17 כדלקמן: "בכל הקשור להפניית שאלות הבהרה למומחה, אני מזכיר כי יש להגיש לבית המשפט – טרם הפנייתן למומחה, בקשה מתאימה [מדובר בתיק לפי פקנ"ז ותקנות סד"א]; ניתן ואולי – רצוי, להגיש בקשה מוסכמת".

5.בהתאם הוגשה מטעם התובע בקשה לבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בתקנה 134 (ג) לתקס"א, ולהתיר לתובע להגיש שאלות הבהרה למומחה. הבקשה נומקה, וצורף אליה טיוטת מכתב פנייה אל המומחה, הנושא 18 (יח) שאלות הבהרה מפורטות ב-5 עמודים (להלן: "השאלות").

6.עיון בשאלות מעלה, כי לטענת התובע קביעות המומחה לגבי היעדר תיעוד תלונות במועדים שונים נסתרות למול תוכנם של מסמכים רפואיים מסוימים (שמתוכן אמירות המומחה בחוות הדעת, יכול שלא עמדו בפועל לפניו או לא היה מודע להם), מה שיכול שגרם למומחה להגיע לקביעת דרגת נכות צמיתה של 2% בלבד, כפי שקבע כאמור לעיל; זאת, כאמור, בשל אי-מודעות או התעלמות מאמירות במסמכים רפואיים שאליהם מפנה נוסח השאלות. בבסיסן, מציגות השאלות למומחה מסמכים ומבקשות לברר האם עמדו לפניו בעת מתן חוות הדעת, והאם לנוכח הצגתם של המסמכים וההפניה לתוכנם, מוצא המומחה לשנות מחוות דעתו.

7.הנתבעת מתנגדת לבקשת התובע, בטענה כי מדובר ב"בקשה קנטרנית שכל מטרתה לערוך 'מסע דיג', תוך בזבוז זמנו של מומחה בית המשפט, אשר ערך חוות דעת סדורה, מנומקת ומפורטת תוך התייחסות מלאה ורלוונטית למלוא השאלות אותן מבקש התובע להגיש כעת.". בתשובת הנתבעת לבקשת התובע טענות לעריכת "חידון" מטעם התובע, וכן טענות לכך שמקומן של רוב השאלות בחקירה נגדית ולא בהפניית שאלות הבהרה.