ת"א 8376-11-12 נוהד השקעות בע"מ נ' מניום דגנים בע"מ ואח'

בפניי בקשה מטעם הנתבעים, להורות על חקירת מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

רקע רלוונטי

התובעת הגישה נגד הנתבעים בקשה לביצוע שטר. התנגדות שהגישו הנתבעים נתקבלה. לאחר מכן הגישו הצדדים כתבי טענות מתוקנים, כשסכום התביעה הועמד על 161,365 ₪ (נכון ליום הגשת הבקשה לביצוע שטר).

במוקד ההליך הועמדה השאלה אם, כטענת התובעת, מי מהנתבעים חתם על גבי שטר החוב ועל גבי כתב הערבות שהועמדו בבסיס התביעה (בשמו ובשם הנתבעים האחרים), או שכטענת הנתבעים, החתימות "אינ[ן] שלהם" ומדובר ב"חתימות מזויפות", כלשונם.

ההליך נידון תחילה בפני כבוד השופטת מלכה אביב, שביום 23.4.13 נעתרה לבקשת הנתבעים והורתה על העברת שטר החוב וכתב הערבות לבדיקת מומחה. לאחר עיכובים הוגשה חוות הדעת, ומסקנתו של המומחה ביחס לנתבע 2 הייתה כי "בסבירות גבוהה [נתבע 2] כן מכיר את המסמך וכן רשם את שמו ואת שם אחיו..., וזאת בניגוד לטענתו".

לאחר הגשת חוות הדעת ניתנה לצדדים שהות לשלוח שאלות הבהרה למומחה ולהגיש התייחסות לחוות דעתו, בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטה מיום 31.8.14. למרות אותה החלטה, לא הוגשו שאלות הבהרה וכן לא הוגשה התייחסות כלשהי. משחלפו המועדים להגשה, נתבקשו הצדדים להידבר ביניהם ולהודיע כיצד הם מבקשים להתקדם בהליך. הודעה כאמור לא הוגשה במועד, ורק בחלוף כשבועיים וחצי, ולאחר שניתנה תזכורת נוספת, הגישו הנתבעים בקשה לפסילת חוות דעת המומחה. התובעת התנגדה כמובן לבקשה.

ביום 29.1.15 קיימתי דיון במעמד הצדדים על מנת לדון בבקשה וכן לבחון את האפשרות לסיים את ההליך בהסכמה. יצוין כי נתבע 2 נמנע מלהתייצב לדיון, מסיבות שלא הובהרו. מכל מקום, במהלך הדיון הסכימו הצדדים כי תינתן החלטה בבקשה לפסילת חוות דעת מומחה; כי ככל שהבקשה תתקבל ייקבע דיון נוסף על מנת להחליט כיצד להמשיך את הליכים; וכי ככל שהבקשה תידחה, תתקבל התביעה נגד נתבעים 1-2 והתובעת תודיע האם היא מבקשת להתמיד בהליכים נגד נתבע 3. עוד נקבע כי בטרם תינתן החלטה בבקשת הפסילה, יוכלו הנתבעים להשיב לתשובת התובעת לבקשה. ובלשון הפרוטוקול:

הצדדים: מוסכם עלינו כי בית המשפט יחליט בבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה ד"ר מרדכי ורדי. ככל שתתקבל הבקשה, ייקבע דיון נוסף על מנת להחליט כיצד יימשכו ההליכים בתביעה. ככל שתידחה הבקשה, תתקבל התביעה נגד נתבעים 1 ו-2, והתובעת תוכל להודיע האם היא מבקשת להמשיך בהליכים נגד נתבע 3 בתוך 120 ימים.

מוסכם עלינו כי הנתבעים יוכלו להשיב לתשובה לבקשה לפסילת חוות דעת המומחה, עד ליום 10.2.15

במסגרת תשובתם לתשובה, ציינו לפתע הנתבעים כי אם יחליט בית המשפט שיש מקום לדחות את בקשת הפסילה "עומדים הם על זכותם... לחקור את המומחה בטרם דחיית הבקשה", כלשונם (ההדגשה הוספה). בהבהרה שהגישו בעקבות החלטת בית המשפט ציינו הנתבעים כי ההסכמה בדיון הייתה ש"ככל שתידחה הבקשה... תתקבל התביעה נגד נתבעים 1 ו-2 בכפוף לחקירת המומחה, זכות שנראתה לנתבעים אלמנטרית".