ת"א 8312-08-13 שוקי ואח' נ' בנדטסון ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
8312-08-13
24.2.2015
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מבקשת:
הילינקה בע"מ
 משיבים:
1. ענבל שוקי
2. סילביה בנדטסון
החלטה
 

 

  1. המבקשת (צד ג') עותרת למחיקת כתבי הטענות של המשיבה 1 (כתב התביעה) ושל המשיבה 2 (כתב ההגנה וההודעה לצד ג') על רקע טענות לאי קיום הצו להשלמת ההליכים המקדמיים וגילוי מסמכים.

  2. ביחס למשיבה 1, בהחלטה מיום 30.12.14 (ובהמשך להחלטות קודמות להשלמת ההליכים המקדמיים), חויבה המשיבה 1 בגילוי מסמכים ספציפיים בתוך 30 יום. לטענת המבקשת, לא קיימה המשיבה 1 את החלטת בית המשפט שכן לא העבירה לעיון המבקשת את רשימות ספירות המלאי ב- 31 לדצמבר בכל שנה בשנים 2010 – 2013.

    בהחלטה מיום 30.12.14 אכן חויבה המשיבה 1 בהעברת מסמכים אלו בתוך 30 יום מהנימוקים שפורטו בהחלטה. מעיון בתגובת המשיבה 1 מיום 15.2.15, מסתבר שצורף לה מכתב של רואה החשבון מטעמה, ובו התייחסות לכרטסת הקניות של המשיבה 1.

    מסמכים אלו שצירפה המשיבה 1 לתגובתה, לא זו בלבד שנמסרו באיחור, אלא כלל אינם מתייחסים להחלטה שניתנה בעניין ספירות המלאי. החלטה זו ברורה ומחייבת העברת תצהיר גילוי מסמכים הכולל התייחסות פרטנית לדרישה שפורטה בסעיף 3.8 למכתב הדרישה של המבקשת.

    לא ניתן להבין מדוע מתעלמת המשיבה 1 מהחלטה ברורה גם לאחר שחויבה בהוצאות באותה החלטה. מאחר ולא בנקל ימחקו כתבי טענות עקב מחדלים דיוניים לא מצאתי מקום להורות כך במקרה זה, אך בהחלט יש מקום לחיוב בהוצאות נוספות על התעסקות בעניינים אלו.

    לפיכך, תמציא המשיבה 1 בתוך 14 יום תצהיר גילוי מסמכים מפורט המתייחס ספציפית לדרישה בסעיף 3.8 למכתב הדרישה וכפי שפורט בסעיף ב' בהחלטה מיום 30.12.14.

     

  3. ביחס למשיבה 2, בהחלטה מיום 30.12.14 חויבה המשיבה 2 במענה לבקשות המקדמיות שהעבירה לה המבקשת עד ליום 1.2.15. לטענת המבקשת, לא קיימה המשיבה 2 החלטה זו כלל.

    בתגובתה, טוענת המשיבה 2 כי סברה שהבקשה כבר נענתה במסירת תצהיר גילוי מסמכים עוד ב- 1.4.14 והבקשה בכלל הוגשה באיחור. טענות אלו לא ניתן להבין שכן בהחלטה מיום 30.12.14 חויבה המשיבה 2 במפורש במתן מענה לבקשות המקדמיות ובמהלך הדיון טען ב"כ המשיבה 2 שלא עשה כן עקב היעדרותה מהארץ.

    עוד טוענת המשיבה 2 בתגובתה שהבקשה, לפחות בחלקה, התייתרה לאחר שכבר הוגשו תצהירי המשיבה 2. גם טענה זו לא ניתן להבין שהרי לא כך נטען בדיון ולא כך הוחלט.

    גם ביחס למשיבה 2 איפוא, לא ניתן להבין מדוע היא מתעלמת מהחלטה ברורה. מאחר ולא בנקל ימחקו כתבי טענות עקב מחדלים דיוניים לא מצאתי מקום להורות כך במקרה זה, אך גם ביחס למשיבה 2 יש מקום לחיוב בהוצאות על התעסקות בעניינים אלו.

    לפיכך, תמציא המשיבה 2 בתוך 14 יום תצהיר ובו הפרטים הבאים:

    פרטים נוספים ביחס לסעיף 20.4 בכתב ההודעה לצד ג', כמפורט בסעיף 3.1 בתשובת המבקשת.

    פרטים נוספים ביחס לסעיפים 19.6, 19.11, 19.17 ו- 19.18 בכתב ההודעה לצד ג', כמפורט בסעיף 3.2 בתשובת המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>