נ' נ' נפאפעה ואח'

לפני בקשת התובע (להלן: "המבקש"), יליד 1956, למינוי מומחים רפואיים לסעיף 6 א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

לטענת המבקש ביום 8.11.13 היה מעורב בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפלת"ד כאשר נדרס בהיותו הולך רגל על ידי רכב נהוג בידי הנתבע 1.

המבקש צרף לכתב התביעה תיעוד רפואי ובקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדי. יושם אל לב כי בבקשה צוין תאריך תאונה שגוי (13.5.10).

הנתבעים, (להלן: "המשיבים") מתנגדים למינוי מומחה רפואי בטענה כי התיעוד הרפואי אשר צורף דל ביותר, אינו עדכני וכלל אינו מהווה ראשית ראיה לקיומה של נכות. עוד טענו המשיבים כי המדובר בפגיעה קלה אשר לא הותירה נכות צמיתה וככל שנגרם למבקש נזק, דבר המוכחש על ידי המשיבים, הרי שנזק זה נובע מעברו של המבקש ולא מהתאונה המוכחשת גם כן. המשיבים עתרו להשתת שכר טרחת המומחה על המבקש, ככל שייעתר בית המשפט לבקשה.

ביום 23.8.15 אחר שהועבר התיק לשמיעה בפני, ניתנה לצדדים האפשרות להשלים טיעוניהם בעניין.

המבקש הגיש תגובה משלימה בצירוף תיעוד רפואי עדכני וטען כי מאז הבקשה חלה החמרה במצבו הרפואי ובעיקר בכתף שמאל עד כדי כך שהומלץ לו לעבור ניתוח נוסף. כמו כן טען המבקש כי הוא סובל מהחמרה בכאבים באגן ובמפרק ירך שמאל. בנוסף טען המבקש כי התיעוד הרפואי אשר צורף לטיעונים המשלימים מלמד על חומרת הפגיעה אשר לגישתו מצדיק מינוי מומחה כאמור בבקשתו.

המשיבים הגישו טיעונים משלימים וטענו כי לא זו בלבד שהתיעוד הרפואי אשר צורף לכתב התביעה כלל אינו מצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות, אלא שגם התיעוד אשר צורף לטיעונים המשלימים מטעם המבקש אינו מצביע על כל ממצא קונקרטי אשר מהווה נזק גוף. בנוסף, טענו המשיבים, כי לא זו בלבד שהמבקש כלל אל צרף תיעוד רפואי אשר מעיד על רצף של תלונות וטיפולים אלא שהעדר תיעוד שכזה תומך בטענתם כי לאחר התאונה שב המבקש לתפקוד מלא.

זאת ועוד, טענו המשיבים, כי ככל שיסתבר כי למבקש אכן נגרם נזק כלשהו, הרי שזה נובע ממצב רפואי קודם כפי שעולה מתצהיר הבריאות אשר הגיש המבקש. המשיבים עתרו לדחיית הבקשה.

עיינתי בבקשה ובתגובה, בטיעונים המשלימים מטעם הצדדים ובתיעוד הרפואי אשר צורף, והגעתי לכלל מסקנה כי קיימת ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום האורתופדי, בין היתר לאור השבר שנגרם למבקש בקיר אחורי באצטבולום שמאל אשר בעטיו נותח ואושפז בבית החולים וכן לאור מהלך הטיפול וההחלמה כפי שמתועד במסמכים. המסמכים אשר צורפו לבקשה ולטיעונים המשלימים אינם מעידים על רצף טיפולי, אולם לנוכח הממצאים האמורים, אין בכך כדי להוביל לדחיית הבקשה באופן שיחסום את המבקש מהוכחת טענותיו שברפואה בהליך זה.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת.

החלטה בדבר מינוי מומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ו' אדר ב' תשע"ו, 16 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.