ק' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

התובע נפגע בנסיבות מסוימות אשר יפורטו בהמשך ונסיבות אלה לטענתו מהוות תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (התשל"ה – 1975) (להלן:"החוק") ובעניין זה נטענו טענות כנגד הנתבעת 1 אשר הינה המבטחת של הרכב נשוא כתב התביעה. 

עם זאת, מאחר ולא ברור אם מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק, תבע התובע בעילה חלופית על פי פקודת הנזיקין (להלן:"הפקודה") את הנתבעת מס' 2 אשר טענה, כי ככל שתדחה העילה לפי חוק הפלת"ד, המדובר בתביעה שיש להכיל עליה את פקודת הנזיקין ולקבוע כי יש רשלנות מצידה של הנתבעת מס' 2.

בנסיבות אלה נשמע התיק בראיות כאשר הכרעת בית משפט בפסק דין זה צריכה להיות האם מדובר בתאונת דרכים כמשמעה בחוק, שמא בתיק שיש להטיל חבות על הנתבעת 2 על פי פקודת הנזיקין ותוך בחינת רשלנות תורמת על התובע, אם בכלל.

נסיבות התאונה כפי שתוארו על ידי התובע בסיכומיו ובהמשך לכתבי הטענות ולתצהיר הינם כדלקמן:

"ביום 1.2.12 בשעות הבוקר במסגרת עבודתו של התובע בחברת כמיפל בע"מ כנהג משאית בקו חלוקה של מוצרי החנות סופר פארם ירד התובע מתא הנהג ברכב פתח את ארגז המשאית הוריד את הרמפה לעבר הקרקע, עלה על הרמפה והעלה אותה לגובה של הארגז, ניגש לעבר מרכז הארגז והחל למשוך באמצעות ג'ק משטח אשר היה עמוס בסחורה על מנת לרדת מהמשאית ולהעביר את הסחורה אל המחסן של סניף סופר פארם בעכו ולאחר מכן להמשיך בנסיעתו לנקודת החלוקה הבאה. בעת שהתובע משך את המשטח באמצעות ג'ק ידני לכיוון היציאה מן הרכב הוא החליק ונפל בתוך המשאית".

התובע טען כי מדובר בתאונת דרכים. המטרה היתה לרדת מהמשאית כאשר הנפילה ארעה בנסיבות של הרמת משטח על גבי ג'ק ידני ותוך כדי הליכה לאחור אך זאת במטרה לרדת מהמשאית.

מדובר בירידה מהרכב תוך כדי פריקה ובנסיבות אלה יש לראות את המקרה כנופל תחת הדרישה ל"מטרות תחבורה".

התובע סיים לטענתו את העמסת המשטח, היה בדרכו לרדת מהמשאית והחליק ונפל בין הרמפה למשאית.

בעמדה זו תומכת הנתבעת מס' 2 אשר הינה המעבידה של התובע.

הנתבעת מס' 1 לעומת זאת טוענת, כי יש לדחות את הטענה שמדובר בתאונת דרכים מן הטעם הפשוט שארגז המשאית לא היה אלא "זירה" בלבד להתרחשות ארוע התאונה.