ת"א 8121-09-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' סוויספורט שירותי מטען ישראל בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובעות מצד לחיוב הנתבעת לגילוי ספציפי ולעיון במסמכים ובקשת הנתבעת מצד לחיוב התובעת לגלות מסמכים ולהשיב לשאלון.

יסודן של הבקשות הוא בתביעה בגין נזק למטען תרופות שיוצרו על ידי התובעת 2 בשיתוף חברת הבת שלה Sicor Biotech מליטא. על פי הנטען בכתב התביעה המטען התקבל אצל הנתבעת לצורך הובלתו לאוקראינה (לחברת בת של התובעת) כשהוא תקין, אולם הושאר חשוף לשמש ולא בטמפרטורת הקירור הנדרשת וחייב את השמדתו. בעיקרה התביעה הנה תביעת שיבוב של הכספים שהתובעת 1, מבטחת המטען, שילמה לתובעת 2 בגין נזקי המטען, וכן תביעת דמי השתתפות עצמית בהם נשאה התובעת 2.

הוגשו תגובות ותשובות לבקשות, ובעקבות הודעת התובעות כי לא עלה בידי הצדדים להסדיר את העניין, נדרשת החלטה.

דיון

חובת הגילוי הכללי קבועה בתקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"). חובת הגילוי הספציפי קבועה בתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי.

ההליך המשפטי האזרחי מתנהל ב"קלפים פתוחים". נקודת מוצא העקרונית לעניין גילוי ועיון במסמכים היא גילוי מרבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, לשם חשיפת האמת וקיום דיון הוגן, בו ניתן יהיה לפרוש את מלוא התשתית הראייתית הרלוונטית ולתת לכל צד אפשרות להתמודד באופן ראוי עם טענות הצד שכנגד (רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (פסקאות 9-7) 15.10.2008) (להלן: "עניין גרובנר"); רע"א 4234/05 בנק המזרחי נ' פלץ, פסקה 6 (14.8.2005)).

דרישת הרלוונטיות פורשה בפסיקה בהרחבה, כך שחובת הגילוי הוחלה גם על מסמכים שתועלתם להליך המשפטי אינה ישירה, לרבות כאלה שבבוא היום לא יהיו קבילים כראיה (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי, פ"ד מט(4) 54, 60 (1995) (להלן: "עניין בנק איגוד").

הרלוונטיות נתחמת על-ידי כתבי-הטענות. 'דיג' במסמכי הצד שכנגד יהא פסול אם מטרתו לאתר תיעוד שאינו לצורכי ההליך הנוכחי התלוי ועומד (רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו (5) 197) (2002); עניין בנק איגוד (פסקה 7)).

עם זאת, הגילוי והעיון אינם מוחלטים, ובהתאם לתקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, אין להורות על גילוי מסמכים כשאין זה דרוש לשם דיון הוגן בתביעה וכאשר הגילוי עלול לסבך את בירור התביעה ללא צורך. בנוסף, יש והגילוי והעיון ייסוגו בפני ערכים נוגדים כאשר יש בגילוי לפגוע באינטרסים לגיטימיים של בעל דין כגון סודות מסחריים, כשהנטייה היא לפרש את הערך הנוגד בצמצום ולהכיר בו כאשר הוא מקים ערך בעל משקל המצדיק גריעה מחובת הגילוי והעיון וככל שהרלוונטיות גדולה יותר והמסמך חיוני יותר לקידום עניינו של אחד הצדדים, יינתן לכך משקל באיזון בין האינטרסים הנוגדים (ראו: עניין בנק איגוד, פסקה 11; רע"א 4627/14 פז חברת נפט בע"מ נ' דיעי (10.11.2014); רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כימפרן ישראל בע"מ, פ"ד נח (1) 97 (2003); רע"א 918/02 ויטלזון נ' פנטאקום בע"מ, פ"ד נו(4) 865 (2002)).