ת"א 80445-97 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בצרי

בפניי בקשה לשחזור תיק וביטול פסק-דין; לאחר בחינת הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, אני מורה כדלקמן:

חלפו שנים רבות מאז הגשת התביעה ומהמועד בו נפתח תיק ההוצאה לפועל. הנתבע טוען שהתביעה לא נמסרה לו ושגם האזהרה לא נמסרה לו. לדבריו, נודע לו על ההליך מעיקול שהוטל על חשבונו בבנק.

כאשר מוגשת בקשה לביטול פסק דין שנים רבות לאחר מתן פסק הדין, נדרש מהנתבע להציג ראיות של ממש לביסוס הבקשה, כל זאת מתוך הנחה שככל שחולפות להן השנים קיים קושי לדרוש מהתובע להציג אסמכתאות מספקות לביסוס המסירות.

הנתבע עומד על טענתו לפיה הוא לא התחמק מקיום התחייבויותיו, אלא לא קיבל לידיו את התביעה או האזהרה. התובעת אינה תומכת את התגובה בתצהיר, באישורי מסירה, תכתובת או אסמכתאות מספקות לביסוס המסירות (או אף ידיעה בפועל, קונקרטית, המתייחסת להליך הנתון), אלא מסתפקת בהצגת דוחות מלשכת ההוצאה לפועל.

למעשה, העיון בדוחות תומך במידה מסוימת ב עמדת הנתבע. מהדוחות עולה שהאזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה לנתבע ביום 3.12.1998. בדו"ח מצוין שהמסירה בוצעה "לידיו" של הנתבע, כאשר מסירה קודמת בוצעה ביום 2.3.1998 והנתבע סירב לקבל את האזהרה. אישורי המסירה עצמם לא הוצגו. לצורך העניין אני יוצא מנקודת מוצא לפיה אין לדרוש במקרה הנדון הצגה של האישורים, לנוכח חלוף השנים. לכאורה, לנוכח הציון בדבר סירוב לקבל או מסירה לידי הנתבע די היה כדי לקבוע שהנתבע לא הניח תשתית מספקת לביסוס טענותיו. עם זאת, המען המצוין בתיק כמענו של הנתבע הוא רחוב העליה 1 באר שבע. בהיעדר ראיה אחרת, אני יוצא מנקודת מוצא לפיה זה היה המען במועד המסירה ולא חל שינוי בעדכון רישום המען (ייתכן אף שזה היה המען בו בוצעה המסירה של התביעה). אם כך הם פני הדברים, קיים קושי להותיר את פסק הדין על כנו, לאחר שהסתבר – בעקבות ביצוע ניסיון להוצאת מיטלטלין באותו המען – כי מדובר בבית אבות בו התגוררה אז סבתו של הנתבע (כך על פיר הרישום בתיק ההוצאה לפועל; הנתבע טוען שמדובר באמו).

הדעת נותנת, כי הנתבע לא התגורר אז – לא עם אמו ולא עם סבתו – בבית אבות.

על יסוד האמור, בשים לב לספק ניכר בכל הקשור לסוגיית המסירה, בהיעדר הוכחה לפיה המבקש היה מודע להליכים – ידיעה ממשית – עוד קודם למועד בו הוגשה הבקשה הראשונה בתיק, בשים לב לזכות הגישה לערכאות ועל מנת שטענות הצדדים יתבררו לגופן, אני מורה על ביטול פסק הדין, ביטול כל הליכי ההוצאה לפועל וסגירת תיק ההוצאה לפועל.

לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות לטובת הנתבע, כבר בשים לב לפרק הזמן הממושך שחלף מאז ניתנה בתיק ההחלטה בדבר מחיקת הבקשה הקודמת (החלטה מיום 13.11.2014) ועד למועד בו הוגשה הבקשה הנוספת (כחצי שנה לאחר מכן). כל צד יישא אפוא בהוצאותיו.

אם חפצה התובעת בניהול התביעה, יש להגיש עותק של התביעה עד ליום 1.11.2015.

התיק יובא בפניי במסגרת תזכורת פנימית ביום 3.11.2015.

אם תימצא בתיק תביעה – תינתן החלטה בדבר הגשת טיעוני הגנה.

אם לא יימצא בתיק כתב תביעה, יימחק ההליך ללא צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח את ההחלטה אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ו, 16 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: