פלוני ואח' נ' Robert Carriage lnc

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
7884-04-17,29032-11-11
26.12.2018
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
תובעים:
1. פלוני
2. כלל חברה לביטוח בעמ'

עו"ד א. אמודאי ואח' [בשם תובע 1]
עו"ד בלטר [בשם נתבע 2]
נתבעת:
Robert Carriage lnc
עו"ד פרלמן שמסיאן ואח'
פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתבוע במהלך נסיעה בכרכרת סוסים. רקע כללי ועיקר טענות הצדדים

  • התובע יליד X.X.1973, נפגע בתאונה במהלך עבודתו ביום 7.10.2009. בעת התאונה התובע היה בעל עסק להסעת נוסעים בכרכרות סוסים באירועים, חתונות וטיולים קצרים.

     

    לצורך הקמת העסק רכש התובע מהנתבעת בשנת 2007 שלוש כרכרות משני דגמים.

     

    ביום 7.10.2009, במהלך טיול שהתובע ערך בכרכרה, התפרקה הכרכרה והתובע נפל, יחד עם נוסעים אחרים בכרכרה, ונחבל בחלקי גופו השונים, לרבות בראש, בצוואר, בכתפיים ובגפיים.

  • לטענת התובע, התאונה אירעה כתוצאה מכשל בתכנון והייצור של הכרכרה, וללא קשר למעשה או מחדל הנוגע לאופן השימוש בכרכרה, לרבות אופן תחזוקתה, אופן רתימת הסוסים, מסלול הנסיעה, או מספר הנוסעים; הכרכרה תוכננה והורכבה באופן חובבני ורשלני; הורכב בורג ציר היגוי ללא אום אבטחה, מה שגרם להשתחררות הבורג והתפרקות הכרכרה.

  • התובע ממשיך וטוען כי, בנסיבות העניין, הנתבעת נושאת באחריות כלפיו מכח החוק האחריות למוצרים פגומים, תש"מ – 1980, וכן בעוולת רשלנות על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש).

  • כתוצאה מהתאונה נפגעו אף הנוסעים שהיו בכרכרה, לרבות מר ש' אשר הגיש תביעה לפיצויים בבית המשפט המחוזי נגד התובע והמבטחת שלו – כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן :"כלל")); במסגרת אותו תיק שלחה כלל הודעה לצד ג' נגד הנתבעת בתיק זה.

     

    בתביעה של מר ש' בבית המשפט המחוזי הגיעו הצדדים להסדר גישור שקיבל תוקף של פסק דין, שלפיו שילמה כלל למר ש' פיצויים בסכום כולל של 620,000 ₪. כמו כן, נקבע בהסדר הגישור כי ההודעה לצד ג' תמשיך להתברר, והדיון בה יועבר לבית המשפט השלום. התיק הועבר לבית המשפט השלום ואוחד עם תביעה זו של התובע.

  • כלל מצטרפת לטענות התובע בעניין אחריותה של הנתבעת לאירוע התאונה וטוענת כי בהתאם להסדר הפשרה שניתן בבית המשפט המחוזי, צד ג' (הנתבעת) התחייבה לא להעלות טענות בעניין גובה הנזק ששולם על ידי כלל או לעצם קיום חבות כלפי התובע (ש') והדיון יתמקד בשאלת חבותו של הצד השלישי (הנתבעת כאן), מול חבות הנתבע מס' 1 (התובע כאן) ואופן חלוקת חבות זו אם בכלל.

  • מנגד נטען על ידי הנתבעת כי, בתאונה רב הנסתר על הגלוי; התובע לא תיאר במדויק היכן התרחשה התאונה; לא הציג את מסלול נסיעת הכרכרה בשטח; לא הציג את המרכיבים שלטענתו אחראים על אירוע התאונה – הבורג והאום המחברים בין חלקי הכרכרה; נמנע מהבאת עדים מרכזיים לתאונה, לרבות העוזר שלו בעת אירוע התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>