ת"א 7842-05-13 פלונית נ' אקים אגודה לקימום אנשים עם פיגור שכלי בישראל

לפני בקשת המבקשת (הנתבעת בתיק) להורות על פסילת חוות הדעת השיקומית והשמאית מטעם המשיבה (התובעת בתיק).

העובדות וטענות הצדדים

1. המדובר בתביעה שעניינה נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1952. לטענת התובעת, היא החליקה בעת שטיפת רצפות במסגרת עבודתה אצל המבקשת ונגרמו לה שברים באגן ובשורש כף יד ימין.

2. בתמיכה לתביעתה הגישה התובעת חוות דעת בתחום האורתופדי, מטעם ד"ר לאנה, אשר קבע לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 30% בגין הגבלת תנועה במפרק ירך ימין, 20% נכות בגין הגבלת תנועה בכף יד ימין ו- 5% נכות בגין קיצור גפה ימנית. מומחה התובעת בתחום האורתופדי התייחס במסגרת חוות דעתו לצרכיה של התובעת, ובין היתר קבע, כי התובעת תזדקק לעזרה ביתית קבועה לצמיתות מאחר שאינה מסוגלת להתקלח, להתלבש, לבשל וכד'. כן ציין כי יש לדאוג למתן תו נכה מאחר ואינה מסוגלת להלך למרחק העולה על מטרים ספורים וגם זאת בעזרת הליכון, עוד ציין, כי תזדקק להמשך טיפולי פיזיותרפיה, ריפוי בעיסוק, והידרותרפיה בקביעות. המומחה הוסיף עוד, כי בעתיד סביר שתזדקק לחגורת גב, בירכיה, splint לשכ"י ימין וטיפול באמצעות נוגדי כאב ו- nsaid. בנוסף קבע המומחה, כי יש לדאוג למגורים מתאימים למצבה הבריאותי – התובעת זקוקה לדירה בקומת קרקע, ללא מדרגות מאחר ואינה מסוגלת לטפס במדרגות ו/או לרדת במדרגות.

3. הנתבעת הגישה חוות דעת אורתופדית מטעמה לפיה נכותה של התובעת עומדת על 30% בגין הגבלת תנועה בירך ימין ו- 10% נכות בגין שורש כף יד שמאל. מומחה הנתבעת לא התייחס בחוות דעתו לטיפולים או לצרכי התובעת בעקבות מצבה.

4. בשלב זה טרם מונה מומחה מטעם בית המשפט, שכן הצדדים הסכימו לשיעור נכות לצרכי פשרה, ואף הביעו נכונות לקיים הליך גישור, אף שהדבר בסופו של דבר לא הסתייע, עקב מחלוקת אודות שכר טרחת המגשר.

5. לראיותיה, צרפה התובעת חוות דעת מטעם הגב' נורית איבניצקי, מרפאה בעיסוק, אשר הסתמכה בחוות דעתה על ביקור בית שערכה אצל התובעת, כתב תביעה וחוות הדעת האורתופדית מטעם התובעת. הגב' איבניצקי תארה ארוכות בחוות דעתה, את מצבה דהיום של התובעת, התייחסה בחוות דעתה להערכה תפקודית של התובעת, ADL, קוגנציה, חברתית, תעסוקתית וטיפולים ופרטה פרוגרמה רעיונית לדיור מותאם עבור אדם במצבה של התובעת. כן התייחסה לציוד, אביזרים הדרושים לתובעת וטיפולים הדרושים לתובעת ועלותם של אלה.

   בנוסף צרפה התובעת לראיותיה חוות דעת שמאית, מטעם מר רן ברקובסקי, שהתייחסה לעלויות ההתאמות בדיור הנדרשות לה.

6. הנתבעת מבקשת להורות על הוצאת חוות הדעת שנטענת להיות חוות דעת שיקומית וחוות דעת השמאית ולחלופין לפסול את סעיפי חוות הדעת השיקומית, במסגרתם נקבע צורך בצרכים מיוחדים אשר אינם נתמכים בחוות דעת מומחה רפואי וכן את חוות דעת השמאית של מר רן ברקובסקי, המבוססת עליה (להלן: "חוות הדעת השיקומית והשמאית").