ס. ואח' נ' יפים פרידמן ובניו חברה להנדסה ולבנין בע"מ ואח'

לפניי כתב תביעה (מתוקן), אשר הוגש על ידי מר מ. ס. (להלן: "התובע") כנגד פרידמן ובניו בע"מ (להלן: "הקבלן") וכנגד הראל חברה לביטוח בע"מ; הודעת צד שלישי, אשר נשלחה על ידי הנתבעות כנגד אבישי ולימור נתן (להלן: "בעלי הבית"), וכנגד מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון – אגף בנייה כפרית, כנגד שומרון שירותי הנדסה (להלן: "שומרון"), כנגד יעד אדריכלים ומתכנני ערים ונוף בע"מ (להלן: "יעד") וכנגד מר אהרון גולדבלט; וכן שתי הודעות לצדדים רביעיים: האחת – הודעה שהוגשה על ידי ה"ה נתן (בעלי הבית) כנגד חיים סטיל (להלן: "השוכר"), והשנייה – הודעה שהוגשה על ידי מדינת ישראל כנגד ה"ה נתן (בעלי הבית), כנגד יפים פרידמן ובניו בע"מ (הקבלן), כנגד שומרון שירותי הנדסה בע"מ, כנגד יעד אדריכלים ומתכנני ערים ונוף בע"מ וכן כנגד אהרון גולדבלט (להלן: "הקונסטרוקטור").

העובדות הצריכות לעניין

מכתב התביעה עולה, כי בתאריך 23.10.01 הוזמן התובע, יליד 20.8.65, לביתם של בני הזוג נתן, כדי "לקחת שולחן מעליית הגג" (סע' 4 לכתב התביעה). "כשהגיע למקום, נשבר לוח הגבס תחתיו והוא נפל דרך הצוהר, מגובה של כ- 4 מ' אל קומת הקרקע (להלן: "התאונה") (שם).

עוד עולה מכתב התביעה, כי הבית בו ארעה התאונה הינו "בית דו מפלסי, ובו עליית גג, אשר ברצפתה צוהר, שהיה חסום על ידי לוח גבס (להלן: "הצוהר"), כאשר סביבו לא הוצבו כל גידור, או שילוט המזהיר מפני היותו שביר" (סע' 3 לכתב התביעה).

התביעה הוגשה כנגד הקבלן שבנה את הבית, בטענה, כי התרשל עת הותיר את הפתח האמור, כשהוא מכוסה בגבס, ללא כל גידור, או אזהרה, עובדה שגרמה לנפילתו של התובע ולנזקיו.

במהלך התאונה נפצע התובע בעקב ימין ובגבו, ובהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעמו – דר' א. שטיינברג – הוא סובל מנכות בשיעור של 37% בתחום האורטופדי.

בנוסף צירף התובע את חוות דעתו של המומחה בתחום הפסיכיאטריה – פרופ' ש. נוי – המעריך, כי נכותו של התובע בתחום זה, כתוצאה מהתאונה ומתוצאותיה, הינה בשיעור של 20%.

זה המקום לציין, כי באופן תמוה לחלוטין נמנע התובע מהגשת התובענה כנגד ה"ה נתן - בעלי הבית, אשר, כפי שיובהר בהמשך, הם אלו שהזמינוהו לבקר בבית, בנסיבות שלא הובררו עד עצם הרגע הזה, וכפי שיובהר בהמשך, הם אלו שיזמו, או עודדו, או התירו לתובע לעלות לעליית הבית, חרף היותם מודעים לסיכון הלכאורי שהיה קיים שם.

הקבלן כופר באחריותו להתרחשות התאונה ובחבותו לפיצוי התובע, ולדבריו, האחראים, הבלעדיים להתרחשות התאונה הינם בעלי הבית – ה"ה נתן - אשר הסירו את שלט האזהרה שהוצב בכניסה לעליית הגג "ולא התריעו בפני התובע על סכנת הנפילה".

עוד טוען הקבלן – לטעמי בצדק רב – כי התביעה הוגשה בשיהוי רב, עובדה שגרמה לקבלן נזק ראייתי, שכן התאונה אירעה בתאריך 23.10.01 ואילו התובענה הוגשה (במקורה לבית משפט השלום) בתאריך 20.7.08, כמעט שבע שנים לאחר התרחשותה.

בשלב זה, אינני מוצאת לנכון לדון בטענות שהועלו במסגרת הודעות לצדדים שהשלישיים ולצדדים הרביעיים, שכן ראש וראשונה יש לדון בתובענה העיקרית, ובהתאם לקביעותיי, יוחלט האם יש צורך להמשיך ולדון בהודעות לצדדים השלישיים והרביעיים.

למען הסר ספק יובהר, כבר בשלב זה, כי אין פסול בהגשת התובענה כנגד הקבלן, שכן להבדיל מחובתו החוזית כלפי רוכשי הדירה ובעליה – ה"ה נתן – משתרעת חבותו הנזיקית, ככל שתוכח, כלפי כולי עלמא, אם כי, כפי שציינתי, הימנעות התובע מהגשת התובענה כנגד ה"ה נתן הינה תמוהה ובלתי מובנת, והכל כפי שיובהר בהמשך.

מבנה הבית בו ארעה התאונה