ת"א 7702-05-13 מאיר ואח' נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח'

לפני בקשה לפסילתו של מומחה שמונה על ידי ביהמ"ש בטענה כי בעבר בוטל מינויו בנסיבות הקשורות למומחה התובעת.

במסגרת ישיבת קד"מ התבקשו הצדדים להגיע להסכמה לזהותו של מומחה אשר ימונה על ידי ביהמ"ש. משלא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמה ביקשו הצדדים כי ימונה מומחה על ידי. בישיבת קד"מ הוצע מומחה על ידי ביהמ"ש ובהחלטה נוספת, נמסרו על ידי ביהמ"ש שמות נוספים. וכן ניתנה שהות לצדדים להודיע על זהות של מומחה מוסכם.

בהודעות ששיגרו הצדדים, מסרו כל אחד מהם שמות של מומחים שונים והודיעו באופן גורף ובלתי מנומק כי הם מתנגדים למומחים אלו או אחרים. בהחלטות שניתנו על ידי הבהרתי כי איני מקבלת התנגדות לזהות מומחה ללא נימוק או הסבר. אף אחד מהצדדים, כולל המבקשת לא פירטו את התנגדותם.

בנסיבות אלו, נעשתה פנייה על ידי ביהמ"ש למומחים שהוצעו תוך בירור האם יש להם היכרות מוקדמת עם מי מהצדים או המומחים או ניגוד עניינים כלשהוא. לאחר הבירור מונה מר אריה קליין כמומחה מטעם ביהמ"ש.

המבקשת אינה מנמקת בקשתה, אינה מפרטת אותה ואינה טוענת כל טענה עובדתית או משפטית לתמיכה בבקשתה. המבקשת רק הפנתה להחלטתה של כב' השופטת נאות-פרי מיום 26 דצמבר 2013.

עיינתי בבקשה ובהחלטתה של כב' השופטת נאות-פרי, אשר דנה בטענה כי מר קליין הינו עמית למקצוע של מר באסם חזן – מומחה התובעת בתיק שלפני (בהליך לפני כב' השופטת נאות-פרי נתבע) ונתבע נוסף עימו, בהתאם לנטען, היו למר קליין קשרי עבודה בעבר. הבקשה להחלפת מר קליין התקבלה תוך ציון מפורש כי לא קיים קושי מקצועי "קולגיאלי".

תחום ביסוס הקרקע הינו תחום מומחיות צר. רוב המומחים הינם "עמיתים" למקצוע. לאחר שבוצע בירור מקדים עם המומחה, כאמור לעיל, לא שוכנעתי כי מתקיימים טעמים המצדיקים פסילתו וראו לעניין זה רע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (מיום 19.1.2014).

הבקשה נדחית ללא צורך בקבלת תגובת הצדדים. בנסיבות אלו איני מחייבת בהוצאות הבקשה.

לפני משורת הדין, ככל שתוגש הודעה מוסכמת בתוך 7 ימים מהיום על זהותו של מומחה מוסכם, אשקול החלפת המומחה.