ת"א 7690-01-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' צרפתי שמעון בע"מ ואח'

התובעת והנתבעת 2, שתיהן חברות ביטוח, הגישו בקשות לפטור את נציגיהן מהתייצבות לפגישת המהו"ת שנקבעה ליום 5.4.16.

בקצרה, ליקוט הטעמים לשתי הבקשות השונות הינו כדלקמן: חברות הביטוח הינן בעלות דין בתיקים רבים, ולהן דיונים רבים בכל יום ויום בבתי המשפט השונים. דרישה שנציג חברת הביטוח יתייצב לפגישת מהו"ת בכל תיק ותיק שבה היא צד, תכביד באופן לא נצרך ובלתי הוגן על חברות הביטוח. ממילא, נציגי חברות הביטוח אינם מכירים את עובדות המקרה מידיעה אישית (כפי שהמצב הוא בדר"כ בתיקים אחרים), וממילא באי הכוח של חברות הביטוח הם הגורם המקצועי המייעץ להן (בהתאם לנסיבות התיק שבו הם בקיאים). מטעמים אלה, בתי המשפט נוטים לפטור את נציגי חברת הביטוח מהתייצבות להליכים משפטיים שונים, למרות שיש בהליכים אלה חובת התייצבות של בעל הדין עצמו (למשל, ישיבה מקדמית בסדמ"ר). כך ראוי לנהוג גם בפגישות המהו"ת, וזאת למרות שהתקנות אינן מעניקות פטור כזה לנציגי חברות הביטוח.

לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

ראשית, התקנות אינן מעניקות פטור מהתייצבות נציג בקיא ומוסמך של חברות הביטוח. מעבר לכך, פגישת המהו"ת איננה הליך משפטי המוגבל לכתבי הטענות. בפגישת המהו"ת ניתן להתייחס למכלול המחלוקות ולמכלול ההיבטים והשיקולים של הצדדים, שהם, לא פעם, רחבים יותר מאלו הבאים לידי ביטוי בכתבי הטענות. לא זו אף זו, כפי שצוין גם בבקשת התובעת (למשל בסע' 10), בסופו של דבר, חברת הביטוח היא המחליטה הסופית בקשר להצעות אופרטיביות שעולות בהליך גישור, ובקשר להסכמות שהושגו בהליך זה. הניסיון מלמד, שנוכחות נציג בקי ומוסמך של חברת הביטוח בפגישת המהו"ת, בנוסף לבא כוח חברת הביטוח, מסייע לא פעם לקיום פגישת מהו"ת אפקטיבית יותר, המאפשרת דיון במכלול ההיבטים והשיקולים של המחלוקות ושל בעלי הדין, ומעבר להליך גישור במקרים מתאימים, שאלמלא נוכחות הנציג, לא היה מתאפשר.

לאור כל האמור, הבקשות לקבלת פטור מהתייצבות לפגישת המהו"ת נדחות.

ניתנה היום, כ' אדר א' תשע"ו, 29 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.