- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 7660-06 בנדלה בקלה ואח' נ' חמיס בנדלה בקלה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
7660-06
14.7.2015 |
|
בפני השופטת: אנה שניידר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. פאיק בנדלה בקלה 2. פאיז בנדלה בקלה 3. איליא בנדלה בקלה 4. אדמון בנדלה בקלה 5. ג'וליה בנדלה בקלה 6. מרים בנדלה בקלה 7. דלאל בנדלה בקלה 8. פאיקה בנדלה בקלה 9. עזבון המנוח עיסא בנדלה בקלה ז"ל |
הנתבעים: 1. חמיס בנדלה בקלה 2. פואד בנדלה בקלה |
| פסק דין | |
הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים
1. התביעה דנא הוגשה ביום 18.6.06, ובה עתרו התובעים לפירוק שיתוף במקרקעין הידועים כחלקה 21 בגוש 30056 ברח' אלמסעודי 17 בירושלים, בשטח של כ-604 מ"ר ועליהם בניין הכולל ארבע דירות, ארבע חנויות ומחסן (להלן – הנכס).
כמו כן, עתרו התובעים לצו למתן חשבונות , ובהם פירוט כל ההכנסות של הנתבעים מהנכסים המשותפים, מיום 1.1.86 ואילך.
2.יצוין, כי התובעים והנתבעים הינם אחים והתביעה הוגשה במקור לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים (תמ"ש 14890/05), אולם הועברה לבית משפט זה ביום 13.6.06.
3.התובעים והנתבעים שותפים בנכס מכוח צו ירושה משנת 1978, שעל פיו לתובעים 14/18 מהזכויות בנכס , ואילו לנתבעים 4/18 בלבד (להלן – צו הירושה).
על אף שהיקף זכויותיהם של הנתבעים בנכס קטן מאלה של התובעים – בפועל מחזיקים הנתבעים ברובו של הנכס, דהיינו, כל אחד מהנתבעים מתגורר בדירה בנכס, והם זוכים בדמי שכירות עבור אותם חלקים בנכס שהושכרו לשוכרים שונים.
4.טענת ההגנה של הנתבעים הייתה – קיומו של הליך בוררות בין הצדדים בסוף שנת 1979 או תחילת 1980, שבו הוחלט כי הנתבעים הינם דיירים מוגנים בדירות שבהן הם מתגוררים, וכי ישלמו דמי שכירות כפי שנקבע, החל ביום 1.1.80 (להלן – הסכם הבוררות).
עוד טענו הנתבעים, כי ביום 29.11.93 נחתם בין הצדדים הסכם בוררות נוסף לגבי דמי השכירות בעבור הדירות (להלן – ההסכם הנוסף).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
