ע.א. נ' הראל ביטוח ואח'

תיק זה הועבר לטיפולי לאחרונה.

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף, שהוגשה ע"י הנתבעים 2-3 (להלן: "המבקשים").

רקע עובדתי וטענות הצדדים:  

1.בתביעה זו עותר התובע לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לכאורה בתאונת דרכים מיום 4.1.07 (להלן: "התאונה").

התובע הגיש את תביעתו בחודש נובמבר 2013 כנגד חברת הביטוח הראל, אשר ביטחה את רכבו של התובע בזמנים הרלוונטיים לתאונה. (להלן: "הראל").

ביום 6.10.14, מינה המותב הקודם שדן בתיק את פרופ' רוזן כמומחה רפואי בתחום האורטופדי ולהערכתו נותרה לתובע נכות בשיעור של 14.5%, כמפורט בחוות דעתו.

בהמשך הגישו הצדדים תחשיבי נזק וביום 1.6.15, ניתנה הצעת ביהמ"ש לסיום התביעה בפשרה.

בתחילת שנת 2016, הודיעה הראל כי היא מסרבת להצעת הפשרה וכי היא עודנה עומדת על הטענה להעדר חבות והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ביום 17.7.16.

בד בבד הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה ע"י צירוף המבקשים, כנתבעים נוספים.

ביהמ"ש התיר לתובע לתקן את כתב תביעתו והוא הוגש ביום 7.4.16.

2.המבקשים טוענים כי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות, עת הוגשה בחלוף 9 שנים ממועד קרות התאונה ובחלוף שנה ושלושה חודשים מתום תקופת ההתיישנות ומדובר בשיהוי ניכר. נטען כי התיקון המבוקש אינו פורמאלי אלא מהותי שכן הוספו צדדים חדשים.

3.מנגד טען התובע כי אין בתביעה המתוקנת שינוי של עובדות, עילות או סעדים וכי מדובר בתיקון טכני ופורמאלי שיסייע בבירור המחלוקת בתיק. נטען כי מדובר בהתיישנות דיונית להבדיל מהתיישנות מהותית.

דיון והכרעה

4.כידוע, על בית המשפט לנקוט בזהירות רבה בבואו לעשות שימוש בסמכותו לסלק תביעה על הסף, שכן מדובר בסעד קיצוני ומרחיק לכת.