- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 7299-07 בוארון ואח' נ' ורדי, ת"א 2938-08 נבון ואח' נ' ורדי, ת"א 2026-08, 1864-08, 9787-07 ורדי נ' בוארון ואח'
|
ת"א בית משפט השלום נתניה |
9787-07, 1864-08, 2026-08, 2938-08, 7299-07
1.7.2015 |
|
בפני השופטת: סמדר קולנדר-אברמוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: מאיר ורדי |
נתבעים: 1. שאול בוארון 2. אורן בוארון 3. יהודית בוארון 4. חברת א.ב. שיקום בע"מ 5. כרמל דהרי |
| החלטה | |
בקשה לביזיון בית משפט שהגיש התובע כנגד הנתבעים אשר לטענתו הפרו את צו המניעה הקבוע שניתן כנגדם במסגרת פסק הדין מיום 31.10.12, האוסר עליהם לחנות מכוניותיהם במקום.
הבקשה הועברה לתגובת המשיבים כאשר קבעתי שמאחר ופסק הדין ניתן כנגד נתבעים מס' 1-3 הם שישיבו לבקשה שכן לא ניתן לחייב בביזיון בית משפט צדדי ג' שלא ניתן כנגדם פסק דין.
המשיבים בתגובתם פירטו שאינם מתגוררים במקום עוד ואינם מחנים מכוניותיהם במקום. כן פירטו שבתמונה 107 שהוגשה על ידי התובע, ניתן לראות את נהג הרכב עומד ליד מכונית נתבע מס' 2, אולם מאחר ומותר להם בהתאם לפסק הדין לחנות למשך 15 דקות וכאשר הנהג עומד ליד הרכב, אזי לא חנה הרכב מעבר לזמן שהותר לו והתובע לא הצליח לסתור עובדה זו.
לאור האמור בתגובה ניתנה החלטתי ביום 15.9.14 לפיה אין כל מקום לקבל הבקשה.
התובע הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו. במסגרת ההחלטה שניתנה ביום 29.3.15 ברע"א 14891-11-14 נקבע שיש מקום לחזור למותב זה ולקיים דיון במעמד הצדדים.
בפתח הדיון שהתקיים ביום 16.6.15 ביקש התובע לזמן עד . בית המשפט סירב לבקשה שכן לא ברור מדוע לא הוגש תצהיר מטעם העד כתמיכה בבקשה לביזיון בית משפט. היה בידי התובע פרק זמן רב להגשת תצהיר מטעם עד זה ו/או לחילופין לבקש לזמנו לעדות אולם הוא לא עשה כן.
בדיון נחקר נתבע מס' 2 אשר חזר על כך שאינו חונה מכוניתו במקום. אומנם עלה מעדותו שעל שמו רשומים מספר כלי רכב של חברת א.ב. שיקום בע"מ אולם אין הוא נוהג בהם.
כפי שקבעתי פסק הדין מתייחס לשלושה נתבעים בלבד. התובע על כן לא הצליח להוכיח כלל ועיקר שנתבעים אלה מחנים מכוניותיהם באופן הנוגד את הצו הקבוע שניתן במסגרת פסק הדין. כפי שציינתי בתגובת הנתבעים עלה שאכן קיימת תמונה אחת בה רואים את רכב הנתבע עומד אולם נהג הרכב עומד לידו ומאחר וקיימת להם הזכות לחנות 15 דקות במקום, אזי אין כל הפרה של הצו.
עלי לציין שבסיכומיו לבקשה זו מעלה התובע טענות רבות אשר אין להן כל מקום במסגרת הליך זה – כך טוען כנגד התעמרות עירית נתניה והמשיבים בו ועל רדיפה וסחיטה שהם מבצעים בו.
כן צירף התובע לסיכומיו הודעה של מומחים, כאשר לבקשה לביזיון בית משפט כלל לא צורפו כל חוות דעת מומחים והוא אף לא ביקש לחקרם במסגרת הבקשה. כן הבקשה הינה לביזיון כנגד הנתבעים אשר לטענת התובע ממשיכים להחנות רכבם בניגוד להוראות צו המניעה הקבוע שניתן, ועל כן אין כל רלוונטיות לחוות דעת מומחים באשר למשמעות חניה בסימטא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|