חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 7229-02-15 ערדה ואח' נ' הראשון בע"מ-סניף חדרה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
7229-02-15
4.9.2016
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
תובע:
עמאד ערדה
 נתבעים:
1. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ-סניף חדרה
2. ירון מסורי
3. צדדים שלישיים: 1. ירון מסורי2. וותד ערדה תמאדר
החלטה
 

 

1.בחודש פברואר 2015 הגיש התובע תביעה זו, במסגרתה ביקש לחייב את הנתבע מס' 1 בפיצוי כספי בסך 500,000 ₪.

 

2.ביום 28.6.16 נשלחה לתובע התראה בטרם מחיקת התביעה מחמת חוסר מעש, לאחר שלא הוגש בתיק כתב הגנה, ולא נתבקשה על ידו בקשה כלשהי. בתגובה ביקשה באת כוחו דאז להשתחרר מייצוגו, לאור העובדה שהתובע פנה לייצוג עורכי דין אחרים.

 

3.באי כוחו החדשים של התובע הגישו, ביום 20.7.16, כתב תביעה מתוקן (אשר כלל את צירוף הנתבע מס' 2) מבלי שניתנה רשות לכך. לאחר שהתובע נתבקש להסביר את פשר הדבר, ואף הוגשה מטעם הנתבע מס' 1 בקשה בנדון, החלטתי, ביום 19.8.15, להתיר לתובע לתקן את תביעתו, תוך קביעה שעניין ההוצאות יישקל בתום ההליך.

 

4.כתב תביעה מתוקן הוגש בחודש ספטמבר 2015, ואילו כתבי הגנה מטעם הנתבעים הוגשו בחודש אוקטובר 2015.

 

5.ביום 9.2.16 ביקש הנתבע מס' 1 ארכה למשלוח הודעה לצד שלישי, ומבוקשו ניתן לו. ההודעה לצד שלישי הופנתה כלפי הנתבע מס' 2, אשר הגיש כתב הגנה במסגרתה ביום 15.2.16, וכן לצד השלישי מס' 2, אשר התגוננה ביום 15.8.16.

 

6.ביום 3.3.16 ניתנה על ידי מנהלת המחלקה לניתוב תיקים החלטה, בה נקבע התיק לישיבת קדם משפט ראשונה ליום 8.9.16. כמו כן ניתנה הוראה בדבר השלמת גילוי מסמכים עד ליום 5.4.16, והגשת תצהירי עדות ראשית, כאשר על התובע היה להגיש תצהיריו בתוך 60 ימים מהמצאת ההחלטה הנדונה.

 

7.ביום 16.8.16 הגיש הנתבע מס' 2 בקשה בה ביקש לחייב את התובע במתן גילוי מסמכים ספציפיים, אשר נדרש עוד במהלך חודש נובמבר 2015. על כך הגיב התובע כי גילוי מסמכים יש לבצע בתוך 30 ימים מהגשת אחרון כתבי ההגנה, ובמקרה דנן הוגש אחרון כתבי ההגנה ביום 15.8.16 (זה של הצד השלישי מס' 2).

 

8.ביום 30.8.16 הגיש הנתבע מס' 1 בקשה למחיקת התביעה, בנימוק שהתובע לא מילא אחרי ההחלטה מיום 3.3.16, לא מסר גילוי מסמכים (חרף דרישה שהופנתה אליו ביום 1.4.16) ולא הגיש תצהירי עדות ראשית. בנסיבות אלה ביקש הנתבע מס' 1 למחוק את התביעה, ולחלופין לדחות את מועד הישיבה הקרובה תוך מתן ארכה להשלמת הליכים מקדמיים.

בתגובה טען התובע כי הנתבע מס' 1 הוא שגרם, דה-פקטו, לביטול ההחלטה מיום 3.3.16, לאור העובדה שהגיש הודעה לצד שלישי באיחור, והעובדה שאחרון כתבי ההגנה בהודעה לצד שלישי הוגש ביום 15.8.16. עוד נטען כי אין בסיס למחוק תובענה בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>