ת"א 7028-02-14 עיאס נ' יענקוביץ ואח'

1.התביעה היא למתן פסק דין המצהיר כי התובע זכאי להירשם במאגר שמנהלת הנתבעת מס' 8 (להלן : "עמיגור") כבעל הדירה הידועה כחלקה 72 בגוש 10257 ברחוב בן עמי 19 בקרית אתא (להלן : "הדירה") כשהיא "נקיה מכל עיקול, שעבוד וזכות צד ג' כלשהו" ולהורות על מחיקת כל העיקולים הרשומים לטובת הנתבעים 2-7 אשר הוטלו במסגרת הליכי הוצאה לפועל שניהלו המשיבים הנ"ל כנגד הנתבעת מס' 1 (להלן : "הנתבעת"). כן עתר התובע כי הנתבעת תירשום אותו כבעל הזכויות.

2.הנתבעים 2 , 3 ו – 5 הגישו הודעות לפיהן הם מותירים את ההכרעה לבית המשפט וכי אינם מתנגדים למתן פסק דין. הנתבעים 1 , 4, 6 ו -7 קיבלו את כתב התביעה ולא הגישו הגנה ואף לא התייצבו לדיונים והתובע הגיש בקשה למתן פסק דין כנגדם (ראו בקשה מיום 22.9.2014 שתוייקה בבקשה מס' 4).

3.היחידה מבין הנתבעים אשר התנגדה למבוקש היא עמיגור.

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית והוא נחקר עליו ואילו מטעם עמיגור הוגש תצהיר עדות ראשית של הגב' אדית דהן - אחראית נכסים בסניף עמיגור בקרית אתא.

טענות הצדדים:

5.בכתב התביעה ולאחר מכן בתצהיר עדות ראשית מטעמו, טוען התובע כי בשנת 2001 פנה אליו עו"ד א. טוקאן והציע לו לרכוש את הדירה מן הנתבעת. לטענתו, לאחר שביקר בדירה ולאחר שבדק את מצב הזכויות בה, הבין כי ניתן להעביר את הדירה על שם הנתבעת בתמורה לתשלום סך 30,364 ₪ לאחר הנחה שזכאית הנתבעת לקבל מעמיגור. לטענת התובע בדק הוא אם זכויות הנתבעת משועבדות ולאחר שמצא שאין כל שעבוד על הדירה, רכש הוא את זכויות הנתבעת בדירה עפ"י ההסכם המצורף לכתב התביעה (נספח א' לכתב התביעה) שמועד חתימתו הוא 10.4.2001, וזאת בתמורה לתשלום סך ב-₪ השווה ל- 62,000 $ (דולר ארה"ב), כאשר התובע אמור לשלם את הסכום הנ"ל בין לידי הנתבעת ובין לידי עימיגור (ע"י העברת חובה של הנתבעת לעמיגור - ראו ההסכם נספח ב' לתצהיר התובע).

6.עוד טוען התובע, כי הוא ביצע את העסקה לאחר שקיבל מן הנתבעת מסמך המהווה אישור בדבר התנאים שהציבה עמיגור לביצוע העסקה בינה לבין הנתבעת (הוא נספח א' לתצהיר התובע).

7.התובע מוסיף כי מידי לאחר ביצוע העסקה דיווח הוא עליה לרשויות המס, פנה לעיריית קריית אתא אולם הנתבעת עצמה ניסתה להתנער מן הסכם בשלב יותר מאוחר והיא הגישה בשנת 2009 תביעה לביטול ההסכם לבית המשפט השלום בקריות, ולימים הוגשה התביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את התביעה וחייב את הנתבעת בהוצאות לטובת התובע. בית המשפט המחוזי פסק בטענות הנתבעת לגבי בטלות ההסכם ודחה אותן.

8.התובע טען כי לאחר רכישת הדירה רשמו נושי הנתבעת (הנתבעים 2-7 ) עיקולים על הדירה, אולם עיקולים אלה נדחים מפני זכותו שקיבל לפני הטלת העיקולים. באשר לזכויות מול עמיגור טען הוא כי בעת ביצוע העסקה לא הייתה רשומה כל הערה בדבר זכויות שיש לעמיגור בדירה. לגבי המשכון שנרשם לטובת עמיגור ברשם המשכונות, טען התובע כי ביום רכישת הזכויות מן הנתבעת לא נרשמה כל הערה לטובת עמיגור בין ברשם המשכונות ובין בכל מרשם אחר וכי המשכון שנרשם לטובת עמיגור, נרשם ברשם המשכונות 45 ימים לאחר שהנתבעת רכשה את הדירה מעמיגור וכ- 35 ימים לאחר מועד ביצוע העסקה בין הנתבעת לבין התובע, וכיוון שהמשכון מאוחר מעסקת המכר הוא נדחה מפניה. עוד טען התובע לגבי המשכון הנ"ל כי מדובר במשכון שכבר פקע (הוא נרשם לתקופה בת 6 שנים).