- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 6933-06-14 זהרה נ' עיריית עכו
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
6933-06-14
26.5.2015 |
|
בפני השופט: נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: טאהר זהרה |
נתבעים: עיריית עכו |
| פסק דין | |
1.התובעת, ילידת 1973, טוענת כי ביום 24.9.2013 בשעה 8:15 הלכה היא על מדרכה ליד בית הספר אלשמאלה ברחוב אליהו בעכו (להלן : "בית הספר") "ולפתע נכנסה רגלה תוך כדי הליכה לבור ביוב פתוח" ונגרמו לה נזקי גוף. התובעת טוענת כי התאונה אירעה בגין רשלנות הנתבעת - עיריית עכו, אשר אחראית על תחזוקת השטחים הציבוריים, לרבות המדרכות, ועל העירייה לפצות את התובעת בגין נזקיה. עפ"י התובעת ממקום התאונה הובהלה היא לבית החולים "לגליל" בנהריה באמצעות אמבולנס. בבית החולים עברה התובעת סדרת בדיקות, לרבות צילומי רנטגן, והתובעת אובחנה כמי שסובלת משטפי דם ונפיחות באספקט קדמי של שוק שמאל, פגיעה בכף יד עם אודם ורגישות, רגישות בכתף שמאל עם שפשופים. לטענת התובעת היא ביקרה במוסדות רפואיים לאחר התאונה והיא שהתה בתקופת אי כושר למשך חודש ימים.
2.התובעת אינה טוענת לנכות והיא עותרת לפצותה בגין כאב וסבל והוצאות רפואיות בתקופה שלאחר התאונה.
3.הנתבעת כופרת בעצם התרחשות התאונה ובנזקי התובעת הנטענים. הנתבעת הוסיפה וטענה כי גם אם תוכח התאונה ויוכחו נזקי התובעת הנטענים, אין הנתבעת נושאת באחריות לפצות את התובעת, שכן אליבא דהתובעת נפגעה היא בשל מכסה ביוב, שאינו באחריות הנתבעת, כי אם באחריות תאגיד המים "מי עכו" האחראי על תחזוקת מערכת הביוב לרבות מכסי הביוב בכבישים. על כן, היה על התובעת להפנות את תביעתה כנגד תאגיד המים והביוב "מי עכו" (סעיף 12 לכתב התביעה).
4.התובעת לא צירפה את תאגיד המים והביוב כנתבעת ואילו הנתבעת ביקשה לשלוח הודעת צד ג' כנגד התאגיד הנ"ל באיחור ניכר, כאשר הגישה בקשה כשבועיים לפני מועד ההוכחות. בקשה זו נדחתה בפתח ישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 28.4.2015.
5.השאלות שבמחלוקת אפוא, כפי שהן עולות מכתבי הטענות הן אלה:
א.האם התרחשה התאונה כטענת התובעת?
ב.האם נושאת הנתבעת באחריות כלשהיא לנזקי התובעת לנוכח טענת התובעת כי האחריות למערכת הביוב אינה באחריות הנתבעת עוד מאז נכנס לתוקפו חוק תאגידי מים וביוב התשס"א-2001.
ג.ככל שהנתבעת נושאת באחריות לפי דיני הנזיקין לפצות את התובעת, מהו הפיצוי המגיע לתובעת.
הראיות:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
